Upload-Grenze Bilder

Hallo Jens nugman

Ist es wirklich Zufall, dass genau nach diesem Update einige User genau diese Grösse hier erreichen, oder scheint da etwas umgestellt?

Es gab vorher für jpg-Bilder keine Grenze. Die Software hat große Bilder auf eine Größe komprimiert, die weniger Datentransfer ermöglichte.

Hallo Jens,

ich verstehe das alles nicht wirklich.

Im Thread So Schleswig Holstein und Hamburg
Ein mit dem Handy gemachtes Bild zeigt mir in meinem Verzeichnis Jpg 1,26MB und wurde übertragen.
andere Scann-Bilder die vorher übertragen wurden jpg 2,740MB gehen nicht mehr. alle Bilder zegen im meinem Vwerzeichnis immer deutlich über 1 MB an. wenn ich die Bilder hier hochgeladen hatte wurde in der Regel deutlich unter 500kb angezeigt.

rama
Genau so wie bei mir. Du siehst dann aber auch den Qualitätsverlust in der Darstellung?

selten und teuer ...

Nun ja, bei solch einem Forum sollte es ja nicht an einem MB für Einzel-Scans scheitern.

Nach Durchsicht meiner Scans würde ich 2MB pro Bild für angemessen / ausreichend halten.
Persönliche Meinung.

Grüße Jo.

Da große Bilder den Speicherplatz auf Dauer belegen, kann ich Einschränkungen schon verstehen. Nicht umsonst soll ja auch verlinkt - und nicht direkt im Forum gespeichert werden.

Ja, die Überlegung dahinter kenne ich durchaus.

Aber macht das hier einen so großen Unterschied?
Unabhängig davon, daß viel klein durchaus oft ein Groß sind.
Da ist m.E. eher die längere Ladezeit für die Seite relevant, die aber individuell über die Anzahl der angezeigten Beiträge eingestellt werden kann.

Auf meinen Rechner verlinke ich nicht und in Cloud sowieso nicht.

Ist der Link nicht mehr erreichbar, sind die Bilder für das Forum weg.

Auch nicht gut. Solche Leichen sind ja durchaus in größerer Menge hier vorhanden.

Ja, das ist eben die unterschiedliche Sichtweise des Betreibers.

Im Nachbarforum wird sogar gewünscht nicht den Link, sondern das Orinalbild/Text (ggfls. wird auch "nachgeladen") für die Nachwelt zu dokumentieren.

Mit dem veröffentlichen im Nachbarforum werden ausdrücklich Verwertungsrechte am Bild an den Betreiber weiter gereicht. Auch für geldliche Verwertung.

Das nickst Du mit Anmeldung in diesem Forum ab. Da ist hier (europäisches Recht) im Forum nicht so.

Werden denn die Bilder neuerdings in Nachbarforum auch in voller Auflösung gezeigt?

War bis Anfang des Jahres m.E. nicht so.

Zitat von Filli

Nicht umsonst soll ja auch verlinkt - und nicht direkt im Forum gespeichert werden.

Ein ganz gefährlicher Usus!

Extern abgelegt ist häufiger verlustig. Das sahen Jean Philippe und ich beim Aufräumen in alten Beiträgen. Hunderte wertlose Beiträge, zwischenzeitlich ohne Bilder, mussten wir verarzten. Beitrag und Bild an verschiedenen Stellen für mich ein no go.
(ausgenommen der Forumsbetreiber hostet die Bilder).

Zitat von Wolffi

Ein ganz gefährlicher Usus!

Extern abgelegt ist häufiger verlustig. Das sahen Jean Philippe und ich beim Aufräumen in alten Beiträgen. Hunderte wertlose Beiträge, zwischenzeitlich ohne Bilder, mussten wir verarzten. Beitrag und Bild an verschiedenen Stellen für mich ein no go.
(ausgenommen der Forumsbetreiber hostet die Bilder).

Da gebe ich Dir - Wolffi - in der Sache ja völlig recht. Die Verlinkung auf externe Vorgänge war aber - sollte ich mich so getäuscht haben - bisher aus Speicherplatzgründen so gewünscht. Zumindest bin ich z.B. voriges Jahr aufgefordert worden, den Link statt eines einzufügenden Beitrages zu setzen.

Achtung: Ich habe mit meinen Bemerkungen nicht die Verlinkung auf Geräte des Schreibes gemeint, sonder z.B. auf fremde Seiten im Netz. Hinweise auf EBAY z.B. als Link sind nach wenigen Wochen witzlos. Wenn solche Angaben dokumentiert werden sollen, dann direkt im Forum.

Steht das irgendwo, dass verlinkt und nicht im Forum gespeichert werden soll ?

Tatsache ist, wie Wolffi schon schrieb, dass das Forum wimmelt von wertlos gewordenen Beiträgen, weil die Bilder verschwunden sind oder die Links nicht mehr funktionieren. Aber das liegt teilweise auch an den Beitragsschreibern. Viele andere Beiträge gehen unter, weil beim Thementitel und beim Text nicht an die Suche gedacht wird. Aber da ist Abhilfe sehr schwer und lohnt wahrscheinlich noch nicht mal die Mühe, weil die meisten Benutzer scheinbar sich nur an der Oberfläche der letzten Beiträge bewegen.

Zitat von Jean Philippe

Steht das irgendwo, dass verlinkt und nicht im Forum gespeichert werden soll ?

...

Nirgends gesehen, was aber nichts bedeutet.

Im Gegenteil, ihr habt mich und andere in verschiedesten Beiträgen eben auf das direkt hineinsetzen von Bildschirmfotos hingewiesen. Damit das eben nicht im Nirvana verschwindet.

Zitat von Jean Philippe

....

... dass das Forum wimmelt von wertlos gewordenen Beiträgen, weil die Bilder verschwunden sind oder die Links nicht mehr funktionieren. Aber das liegt teilweise auch an den Beitragsschreibern. ...

Waren ja vor im Beitrag auch meine Worte.
Und auch wenn Wolffi und Du gut aufgeräumt habt, sehr viele Beiträge (die sich interessant anhören) leider ohne Bild.

Aber wieso liegt das nicht funktionieren eines Link auch am Beitragsschreiber?

Gut Ding will Weile haben.
Weisen wir mal auf wunde Punkte hin und sind optimistisch.
Die scheinen ja im Hintergrund tatsächlich drann zu arbeiten.

Grüße Jo.

Zitat von BI-Z 100 I - 4 ?

Nirgends gesehen, was aber nichts bedeutet.

Eben. Ich denke das steht nirgendwo und das ist auch gut so.

Wolffi und ich konnten selbstverständlich verschwundene Bilder und erloschene Links nicht wieder herstellen. Das Erlöschen eines Links liegt natürlich nicht am Beitragsschreiber. Deshalb schrieb ich „teilweise“. Allerdings sollte man beim Setzen eines Links daran denken, dass er irgendwann weg ist. Bestes Beispiel sind die sehr vergänglichen ebay-Links, obwohl der kleine Junge mit der orangefarbenen Kapuze sehr witzig ist.

Zitat von BI-Z 100 I - 4 ?

Aber wieso liegt das nicht funktionieren eines Link auch am Beitragsschreiber?

Bei einem Bild im Forum ist das Bild im Beitrag, so wie es zusammengehört.

Früher war Speicherplatz teuer/teurer, aber jeder hatte irgendwo was, so wie heute viele in die Cloud gehen.

Jetzt kommt ein User, und verlinkt auf Bilder, die er beispielsweise bei http://www.hier-bilder-kostenlos-hosten.de ablegt. Immer noch wunderbar.

Sobald der User aber zu einem anderen Anbieter umzieht, müssten alle Links angepasst werden. Das geht nicht, und es denkt auch kaum einer daran.

Dann gibt es User, die ihren Bilderaccount lange Zeit nicht nutzen, und der Anbieter bereinigt seinen Server, und wir haben hier ins Tote laufende Links

Dann siehst Du im Forum eine Frage mit Verweis auf das Bild, eine Antwort, wo man sich die Zähnung mal ansehen soll, weil es nachgezähnt aussieht und dem Dritten gefällt der Stempel nicht. Nur doof und wertlos, wenn es die Bilder nicht mehr gibt. und daher müssen die Bilder ins Forum.

Zudem soll das Wissen im Forum erhalten bleiben. Wenn uns mal ein User verlässt, soll auch nicht seine letzte Tätigkeit sein, hunderte oder mehr fremdverlinkte Bilder zu löschen und damit unheimlich viele Beiträge nutzlos zu machen. Ein Supergau.

Wolffi

Danke für die Erklärung.

Traue ja der ganzen heißen elektronischen Luft nicht so wirklich. Deswegen drucke ich meine für mich wichtigen Beiträge und eure Kommentare dazu alle mit den Fotos aus und hefte die im Ordner ab.

Und nein, das mit dem löschen von Links als letzte Tätigkeit halte ich ... Vorsicht ... dünnes Eis ... einfach nur als menschlich blöd.
Besonders wenn bedacht wird, wieviel Arbeit teilweise mit den Scans und Beiträgen betrieben wurde.
Ihr helft einem bei Fragen zum Hobby und ich sehe das einstellen von z.B. Belegen oder Motiven, auch wenn es nicht mein Sammelgebiet ist, sozusagen als Gegenleistung. Ein paar nette Belege waren ja unerwartet schon dabei. Das hätte ich ohne eure Hilfe/Hinweise/Korrekturen NICHT erfahren.
Gut, Druckabweichungen und Vollstempel auf Einzelmarken BUND muss man mögen.

Selbst wenn ich mal wieder Mist geschrieben habe, na und, gehört dazu.

Finde auch, dass gerade das zusammen getragene Wissen dieses Forum sehr wichtig für das Hobby allgemein und über die Grenzen dieses Forum hinaus ist.

Danke & Grüße

Jo.

EDIT - für ein Oberforum mit dem Namen seltenundteuer sollte heutzutage Speicherplatz, auch wenn dieser immer noch Geld kostet doch kein Argument sein.

Nachrüsten oder Aufstocken wird gern teuer gemacht. Die wissen: so schnell wechselt der Kunde nicht. Egal ob selten oder teuer.

Sollte es eine Regel geben, dass Bilder (von Belegen, Feldmerkmalen, Stempeln, ...) hier zuladen sind?

Einen Hinweis noch: Die dpi-Zahl des Scans hat nicht mit der Größe zu tun, sondern mit der Bearbeitung des Bildes. Scanne alle meine Bilder mit 1.200 dpi und trotzdem ist das Bild nachher ca. 150 bis 200 KByte groß.

Bitte: Kann man die Auswahlmöglichkeiten des Editors auf die frühere Version umstellen?

Grüße

labarnas

labarnas

Die dpi-Zahl gibt die Auflösung Bildpunkte pro inch/zoll im Quadrat an. Je größer diese Zahl, umso mehr Bildpunkte pro Flächeneinheit werden durch den Scanner erfasst.
Sprich, umso detailgenauer / wirklichkeitsgetreuer (wirkt gestochen scharf und nicht verschwommen) wird die Darstellung und umso mehr Speicherplatz wird erst einmal benötigt.
Bedeutet aber auch, daß je größer eine Vorlage (großer Beleg) ist, umso größer (Speicherplatz) wird dann die Datei, bei gleicher "Schärfe" der Darstellung.
Bei einzelnen kleinen Briefmarken ist das mit üblichen dpi-Scanfaktoren fast egal.

Soweit, so logisch.

Ein weiterer Einflußfaktor, und da liegt meiner Meinung nach "der Hund begraben", ist das Bild an sich welches du scannst.

Bei gleicher Größe (mm²) und gleicher Scan-dpi benötigt ein "sehr buntes Wimmelbild" sehr viel mehr Speicherplatz als z.B. eine monochrome Vorlage / Vorlage mit wenig verschiedenen Farben und klaren, einfachen Linien.
DIN A1 bzw. auch DIN A0 Baupläne (i.d.R. schwarz weiß, eventuell mal etwas grün und selten rot dabei) benötigen im Verhältnis zu ihrer absoluten Größe nicht sehr viel Speicherplatz.

Das liegt (lag zumindest früher) an der Software, den die fasst ganz einfach gesagt, u.a. nebeneinanderliegende gleichartige Punkte (Farbe) in gleichartige Flächen-Pakete zusammen, was Speicherplatz spart.
Das sollte(!) in der Regel ohne Verlust in der punktgenauen (je nachdem wieviel dpi gescannt wurden) Darstellung am Bildschirm und Ausdruck geschehen.
Zoomst man ein nicht heruntergerechnetes 1200*1200dpi Bild so wie mit z.B. 1.5MB aus dem Scanner kam, bis zum Anschlag auf, bleibt es gestochen scharf.
Wobei dann bei sehr hohen Auflösungen dort je nach Qualität von Scanner und der dazugehörigen Software mit deutlichen Fehlern durch z.B. automatische Fehlerkorrektur zu achten ist. Z.B. Rundungen werden senkrecht abgeschlagen / begradigt etc.

Rechnet da eine Software (z.B. Forum) das auf Bild auf z.B. 300-500kB herunter, kannst du das Bild entweder gar nicht so weit aufzoomen oder es wird bei gleicher Vergrößerung unschärfer. Details verschwimmen bei gleichem Zoomfaktor ineinander.
Je geschickter die Software das hin bekommt, umso weniger Speicherplatz benötigt die Datei. Das sollte dann aber ohne an Qualität oder Darstellung geschehen.
Da gab und gibt es wohl noch immer große Unterschiede bei der individuellen Software.

Und jetzt auf die praktische Anwendung hier im Forum eingangen.

Persönlich scanne ich einzelne Marken (die ja nicht groß sind) i.d.R. mit 600x600dpi ohne Bearbeitung (z.B. Farbkorrektur/Filter) jpg ein.
Da kommt bei mir eigentlich immer eine Größe von 0.8 bis 1.7MB raus. Je nach Motiv und Farbgebung der Marke. Die konnte ich bis dato immer auch so hier ins Forum stellen. Da wurde augenscheinlich nichts herunter gerechnet.
Weswegen bei Dir 1200x1200dpi Scans eine i.d.R. schon bei Ausgabe aus dem Scanner nur so geringe Größe haben, keine Ahnung!

Unter 600x600dpi werden die Bilder bei mir unscharf und ein längeres Betrachten bzw. fokussieren auf Details im Vergleich strengt zumindest meine Augen übermäßig und sehr schnell an. Bin ja auch nicht mehr ganz so jung.
Die Berufsgenossenschaften haben dazu (Arbeiten am Bildschirmarbeitsplatz) einige qualifizierte Untersuchungen gemacht.

Rechnet dann eine Forensoftware oder man selber, die Bilder auf eine Größe von 300-500kB runter gehen automatisch die darstellbaren (ursprünglichen) dpi auch runter und ohne extra Speicherung des Ursprungsbildes verloren.
Das Bild wird insbesondere bei Vergrößerung unscharf und man kann die Details nicht erkennen. Bzw. man kann dann nicht mehr so weit aufzoomen.

Mein zuletzt eingestellter Satzbrief #349 ist da u.a. ein schönes Beispiel.
Kannst Du da die wohl händisch aufgebrachten Abschläge unterhalb des Maschinenstempel lesen? Ich nicht mehr. Mit viel Willen gerade noch erkennbar, aber lesbar? Nein.
Mit originaler 600x600dpi Auflösung mit knapp unter 2.0 MB ist das am Bildschirm zwar nicht perfekt, aber doch noch lesbar. Kein Problem.
Mit 1200x1200dpi sowieso. Benötigt dann aber hier am Beispiel >7.0MB
Nun von mir auf +/- 500kB (mit Windowsstandard senden an ...) runtergerechnet, sind die händischen Stempelabschläge nicht oder gerade noch so erkennbar. Aber nicht mehr lesbar.
Weit weg vom Livebild.

Es bringt allso nichts, wenn die Forenbetreiber (wie zumindest Anfangs des Jahres noch im Nachbarforum) eine Software einsetzen, welche zu große Bilder automatisch runter rechnen. Die Darstellung am Bildschirm wird mies.
Besonders weil diese Software meistens so eingestellt ist, daß diese die Bilder dann weit unter die Grenze von 1MB auf ein gerade mögliches Minimum (250-400kB), weit unterhalb der "erlaubten Grenze" eindampfen.

Mein(e) Vorschlag / Bitte wäre eine Begrenzung auf 2MB pro Bild.
1MB halte ich für dieses Forum für zu gering.
Sowie das die Software so eingestellt ist, dass die zu großen Bilder automatisch nicht auf ein absolutes Minimum, sondern knapp unter die erlaubte Grenze runter rechnet.

Konstruktive Grüße

Jo.