... was soll man dazu noch sagen 
....
Auf jeden Fall gute Idee mit dem Beitrag!
..@ thomas
Bitte mal noch zu E-Mail antworten. Danke!
Schöne Pfingsten allen noch
HPK 
Bin grad etwas ratlos...
Kann man Bilder aus dem Schragekatalog für eBay verwenden?
Der Anbieter hat gerade 11 Auktionen laufen, wo er feste die
Bilder aus dem Katalog verwendet...
Also mir wäre das zu heikel und finde das ...
Original von Meggy30
Bin grad etwas ratlos...
Kann man Bilder aus dem Schragekatalog für eBay verwenden?Der Anbieter hat gerade 11 Auktionen laufen, wo er feste die
Bilder aus dem Katalog verwendet...Also mir wäre das zu heikel und finde das
Dürfen darf er das sicher nicht, er hat ja keine Rechte an dem Katalog. Sprich wenn sich entsprechender Rechteinhaber beschwert/klagt hat er ein Problem. Man darf ja auch keine Bilder von anderen eBay Auktionen über das gleiche Produkt verwenden, sehe ich daher auch sehr kritisch!
Grüße,
Ron
Original von Meggy30
Bin grad etwas ratlos...
Kann man Bilder aus dem Schragekatalog für eBay verwenden?
Da geht es um Urheberrechte. Sei da bloss hypersensibel = Finger weg ohne schriftliche Genehmigung.
Wir wollten mal ein Foto von einem Artikel von einer Agentur machen lassen. Die verstanden aber nicht so recht, was ich wollte. Ich habe dann 3 Bilder von Mitwettbewerbern gesendet, und gesagt: so muss es von der Richtung aussehen
Dummerweise habe ich die nicht sofort wieder gelöscht und mein MA kannte die Zusammenhänge nicht. Der wollte ein Kategoriebild in den Shop setzen, weil dort keins war, und ein anderes als das, was wir hatten. Und nimmt eins der drei Bilder.
Obwohl dieses Bild von Inhaber nie benutzt wurde (laut Link lag es in einem Archiv und dort hatte es Tante Google gefunden), haben die mich auf mehrere tausend!!! Euro verklagt. Der Prozess ging über Jahre. Nie tun... bei uns war es auch nie Absicht gewesen, denn das Bild war wirklich nicht gut.
...ohje
Nein ich bin doch nicht der Anbieter der Sachen!
Würde das auch nie tun, daher ja meine Frage.
Wenn ich das richtig verstehe, müsste sich also
der Katalogherausgeber um die Sache bemühen.
Naja, es fiel mir nur auf und war mir suspekt.
Will hier auch keinen in die Pfanne hauen....
Vielleicht hat der ja auch eine Genehmigung oder so...
Oder der Katalogherausgeber fällt gerade aus allen Wolken..
Wie auch immer, ich bin schlauer...
Danke euch nochmal für die Antworten
Prinzipiell liegen Urheberberrechte bei dem Design der Briefmarken, also deshalb beim Entwerfer der Briefmarke. Bekannt ist bisher nur die sogenannte Loriot-Ausgabe, wo dieses Urheberrecht durchgesetzt wurde.
Ein Scan oder Bild einer Briefmarke erzeugt für den Scannenden oder Fotografierenden noch lange kein Urheberrecht, da für Reproduktionen, die es rechtlich sind, keine "Schöpfungshöhe" vorliegt. Zusätzlich angebrachte Kreise, Pfeile, in einfacher Ausführung stellen nach meiner Meinung auch keine ausreichende Schöpfungshöhe dar, da trivial.
Entscheidend ist nämlich nicht ob es Arbeit gemacht hat, sondern eine geistige Schöpfung, sprich "Schöpfungshöhe" darstellt. Beim Entwurf der Marke liegt diese zweifelsfrei vor, aber beim Kennzeichnen von Plattenfehlern mit Pfeilen oder Kreisen nicht.
...was ist den hier los.. 
Also linos203...
Jeder mag das UrhG interpretieren wie er mag, aber ich glaube
hier ging es nicht darum, was du ausgeführt hast... 
Thomas.
...vor dem Hintergrund das vorliegende Archivbilder das
Erfordernis der Zustimmung zur Verwendung des Urhebers haben,
könnte man selbige auf der CD mit einem ARGE Hinweis versehen..
Und das meine ich nicht nur in Bezug darauf, das es sich dabei
- bis zu einer eventuellen Katalogaufnahme - , erstmal nur um in
Forschung befindliche Fehler handelt....
Meggy30...
...So ganz allgemein gesagt, würde ich mit dem Verwender bzw.
Verkäufer Kontakt aufnehmen und hinweisen. Aber ich denke, das wird
schon erfolgt sein... Glaube auch nicht, das er so trivial sich auf die
Qualität der Bilder beruft... So ein Verein wie z.B. der in Berlin, hat
sicher auch kluge Köpfe...
@alle...
Wie wär´s denn damit alle noch in Forschung befindlichen mögliche
Plattenfehler einfach begrifflich anders zu deklarieren...
z.B. Markenfehler oder Markendruckfehler...
Gruß HPK
>>@alle...
Wie wär´s denn damit alle noch in Forschung befindlichen mögliche
Plattenfehler einfach begrifflich anders zu deklarieren...
z.B. Markenfehler oder Markendruckfehler...<<
Gute Idee, viele sind ja gar nicht "von der Platte" gedruckt :D.
Hallo Kollegen,
in einem internen Kreis ( wenns sein muss auch öffentlich in einem Spezialforum ) einmal ein Bild eines anderen Urhebers einzustellen, ist für mich rechtlich nicht korekt, aber akzeptebel !
Es ist aber ein Unterschied, fertige Werke, oder Teile davon
( Katalogausschnitte, etc. ) öffentlich auf einer internationalen Plattform zu präsentieren, das kann nicht sein und muss angemahnt, bzw. bestraft werden.
Es geht ja auch darum, dass tausende von Sammler aller Sammelgebiete, die sich einer ARGE oder wie ich einem Forschungsteam angeschlossen haben, die jahrelang ( jahrzehntelang !!! ) sich der Sache widmen sich irgendwie verarscht fühlern, wenn die fertigen Produkte und Forschungsergebnisse von Privatleuten, die NIE etwas zur Sache beigetragen haben dann noch wirtschaftlich ausgenutzt werden !!!
Ich bin aboslut dagegen und unterstütze jegliche Aktion zum beseitigen von solchen "Nassauern" !!!!!!!!!!!!!!!
Meine petsönliche Meinung zu diesem Thema
Adventsgrüße von
Wolle
Hallo,
ich bin der selben Meinung wie Wolle.
Wir sind in der Forschung aktiv und investieren viel Zeit in unser Hobby und andere ziehen den Nutzen aus Profit Gier??? Das geht mal überhaupt nicht!!!
Vor allem ist das anpreisen als PLF nicht mal richtig....
Ich als Rechteinhaber( wenn ich dieser währe ) würde dem Verkäufer anmahnen bzw. verklagen.
Gruß
Henrik
Zur Erinnerung 2011/12 wurde zu diesem Thema schon einmal einiges geschrieben:
@all
Nur zur Information:
Genutzt werden dürfen Werke, auch öffentlich - mit Einschränkungen - schon.
Ich empfehle jedem (!), der sich noch nicht mit dieser Materie vertraut gemacht hat, die folgenden Links - insbesondere den ersten - aufmerksam zu lesen. Das geht nicht gegen die vorherigen Beiträge (ich kann den Frust verstehen), sondern soll nur aufzeigen daß - gerade in öffentlichen Bereichen - bei sauberer Handhabe einiges möglich ist.
Beispiel: Ich bringe ein fremdes Bild - dazu ein eigenes Bild - und schreibe im Text: "Die auf dem Bild 1 (aus dem Katalog xy) gezeigte Abweichung ist nicht identisch mit der auf dem Bild 2". Dann ist dies Zitatrecht vereinbar. Ideal ist es mit dem roten Zusatz.
Original von wolleauslauf
Es geht ja auch darum, dass tausende von Sammler aller Sammelgebiete, die sich einer ARGE oder wie ich einem Forschungsteam angeschlossen haben, die jahrelang ( jahrzehntelang !!!
Ja, was glaubst du wie das bei "ernsthaften" Wissenschaften ist? Ob nun Mathematik, Physik, Chemie ... wenn dort jemand Gesetze oder Regeln entdeckt, diese darf jeder verwenden. Oder glaubst du das Albert Einstein für seine Relativitätstheorie je Urheberrechtsabgaben erhalten hat? Hat er nämlich nicht.
Das Urheberrecht gilt für ein "künstlerisches" Schaffen, also für Musik, Literatur, Gemälde, Kunstfotografien (aber keine Reproduktion, also Abbilden) usw., was man so als "Kunst" gemeinhin bezeichnet und einen Scan zu fertigen und dann mit einem roten Kreis oder einem Pfeil einen Plattenfehler anzuzeigen ist das eben nicht.
>>Ich als Rechteinhaber( wenn ich dieser währe ) würde dem Verkäufer anmahnen bzw. verklagen.<<
Vorsicht, was den rot markierten Teil betrifft.
Sie könnte die "Unterlassung..." betreffen. Das wäre aber dann aber schon ein richtig dickes Ding sofern die Klage überhaupt zur Verhandlung angenommen wird.
Bei einer Klage ist der "tatsächliche Schaden" zu beziffern. Daran dürfte es wohl schon scheitern.
Anschreiben und Rücknahme des Angebotes bzw. die "Unterlassung" - auch zukünftige - anmahnen wäre als 1. Maßnahme angemessen. Nicht immer ist alles "bös" gemeint. Vieles ist auch Unwissen oder Bequemlichkeit.
@linos 203
Das deutsche Recht ist vielschichtig und nicht mit einem einzigen Schlagwort rechtlich zu beurteilen 
:(.
Deshalb nur so viel: Es gibt auch das Recht am (eigenen) Bild. Und das muß kein künstlerisch wertvolles Werk sein. Dazu zählt eben für den Rechteinhaber eines Kataloges seine Bilder - unabhängig vom Zitatrecht!
[B]Mein einfacher Scan einer Briefmarke gehört mir - mit oder ohne Kreise.[/B] Ich brauche nicht einmal "Eigentumsrechte", weil bereits "Besitzrechte" ausreichen.
Genau genommen gehört das Recht an der Briefmarke selbst dem Gestalter. Sofern er fremde Bilder verwendet (s. Hepburnmarke) hat dieser Rechteinhaber seine Zustimmung zu geben.
....... alles weitere führt zu weit
Original von Filli
[B]Mein einfacher Scan einer Briefmarke gehört mir
Nein, eben nicht.
Beispiel? Die Londoner Tate Gallery hat aufwendig ihre ausgestellten Gemälde fotografieren lassen und diese dann auf ihrer Homepage präsentiert. Da die Gemälde Klassiker sind, also der Maler oder deren Nachkommen keine Urheberrechte verlangen können, ist auch eine Reproduktion nicht geschützt. Folge, du kannst heute genau diese aufwendig erstellten Fotografien der Gemälde auch auf Wikipedia finden, wo sie auch als "gemeinfrei" gekennzeichnet sind. Denn sie wurden tagsdarauf nachdem sie die Tategallery online stellte zur Wikipedia kopiert und das voll rechtens. Und jeder andere kann sie auch verwenden und kopieren. (Im Übrigen hätte man das im Museum nie fotografieren dürfen -> Hausrecht)
Irgendwie läuft das Thema langsam aus dem Ruder, weil Du erneut eine andere Ebene für Deine Begründung anführst "GEMEINFREI".
1. Die Rechte am gemalten Bild selbst sind abgelaufen.
2. Die Galerie ist nicht nur Besitzer, sondern auch Eigentümer.
3. Die Scan hat der Eigentümer (man beachte!) gemeinfrei gestellt und damit zur allgemeinen Nutzung frei gegeben. Das ist eine neue Rechtslage!
Achtung: Nicht alles bei wikipedia ist so eingeordnet! Auch wikipedia fällt unter das Zitatrecht und sollte deshalb genannt werden! Günstig ist immer ein (zusätzlicher) Link! Bei evtl. vergänglichen Sachen (z.B. ebay)) auch zusätzlich um Bild/Text usw., da Links vergänlich sein können
Im Übrigen wird dies auch bei postfrischen Briefmarken im Allgemeinen und aus praktischen Gründen (Massenware zum allgemeien Verbrauch - eigentlich ein "Gebührenbeleg") so gesehen, ohne das es ausdrücklich so formuliert ist. Wer will denn bei ..zig Tausenden/Millionen Marken nachweisen, das das es genau die Marke ist. Bei gest. oder auf Brief sieht dies schon anders aus.
Damit ist - für mich das Thema beendet.
