Und noch erschütternder, wenn man (ich) dann mit Jens angesprochen wird.
LOL, echt jetzt?
Unser Forum
-
-
Was mich nervt, ist:
Es wird der letzte - und nicht der letzte gelesene Beitrag angezeigt.
Mir sind so ältere Beiträge erst aufgefallen, als andere sich zu geäußert haben. Man muß aktiv zurück scrollen und landet dann auch schon einmal in ganz alten Beiträgen. Dieser "Anfang/Neu/ungelesen"-Mangel nervt mich.
Ist das überall so?
Mist, Shift-/Entertaste vergessen
. Soll ich nun die Leerzeilen noch von Hand löschen? -
Ja, das Problem hab ich auch und nervt.
Ich klick auf neue Beiträge und bekomm doch nicht die neusten Beiträge angezeigt, sondern den Thread.
Mit dem shift/enter Mist hab ich aufgegeben. Mir ist das jetzt Schnuppe, ob ne Leerzeile da ist, oder nicht.
Das Problem liegt an allen Foren in der Welt daran, ob es den Betreibern/Admins eine Herzensangelegenheit ist, die Mitglieder zu halten und zu betreuen, oder es ihnen nur um geschäftlichen Traffic geht.
-
Bei Bildern im jpg-Format gab es keine Toleranz. Ich habe vor einiger Zeit einen Beleg im jpg-Format mit 1,7MB hochgeladen und der wurde von der Forensoftware auf 389kB eingedampft. Die Qualität war einwandfrei. Alle anderen Formate, die man hochladen konnte waren tatsächlich auf 1MB begrenzt. Es wäre schön, wenn diese Funktion wieder freigeschaltet würde.
Ein automatisches Verkleinern der Dateien von der Firmensoftware habe ich noch nie erlebt
-
Ein automatisches Verkleinern der Dateien von der Firmensoftware habe ich noch nie erlebt
Ich auch noch nicht - und ich scanne eigentlich immer etwas groß und mußte nach der Warnmeldung immer wieder einmal komprimieren.
Allerdings ist die Aussage zur automatischen Verkleinerung, zumindest in best. Fällen richtig.
Beispieltest: Originaldatei IRFAN-JPG mit 1,42 MB erscheint hier mit "Vorschau einfügen" mit 356,71 kB. <--- Maßeinheit nachträglich korrigiert
Eingefügt wurde das Originalbild wie angeboten.
-
Habe bis zur Umstellung der Forensoftware nie eine Meldung beim Hochladen von jpg in der Richtung "Datei zu groß" gehabt, obwohl einige meiner jpg-Scans sehr deutlich über der 1MB Grenze lagen.
Erste Scans hier im Forum über 1MB hatte ich versucht im bmp/gif Format hochzuladen. Da kam dann diese Fehlermeldung schon.
Hatte aber Hinterkopf, das ich mal irgendwo gelesen hatte (in einem anderen Forum), dass jpg (manchmal von Forensoftware) etwas anders behandelt wird.
Selbst bei meinem letzten Post in Druckabweichungen Bund wo ich zwei zusammenhängende Stücke der 567 mit meinen üblichen 600x600dpi zeigen wollte, sind gescheitert und ich musste (in meinen Augen qualitativ schlechter) runterkonvertieren.Mancher vermeintliche Fortschritt ist bei genauerem betrachten eher ein Rückschritt.
Shift-Enter ... Erinnerungen an die gute, alte Zeit. Auch wenn ich Retro mag und es gegen manche der hier aufgezeigten, als negativ zu bewertenden "Neuerungen" eine Kleinigkeit ist. Wer kommt denn auf ein so schmales Brett?Ach ja, mich hat es Heute zum ersten Mal auch extrem und deutlich sowie mehrmals mit den Ladezeiten (Seitenwechsel) hier im Forum erwischt. Einer mindestens 2,5 Minuten. Bei anderen Foren wo ich eingeloggt war oder Internet allgemein, konnte ich währenddessen ohne Probleme flitschen.
Also eher nichts von meiner Hard- und Softwareseite.Konstruktive Grüße
Jo.
-
Ein automatisches Verkleinern der Dateien von der Firmensoftware habe ich noch nie erlebt
Da kann ich nichts dafür ...
-
Bei Bildern im jpg-Format gab es keine Toleranz. Ich habe vor einiger Zeit einen Beleg im jpg-Format mit 1,7MB hochgeladen und der wurde von der Forensoftware auf 389kB eingedampft. Die Qualität war einwandfrei. Alle anderen Formate, die man hochladen konnte waren tatsächlich auf 1MB begrenzt. Es wäre schön, wenn diese Funktion wieder freigeschaltet würde.
Hi,
Wie kannst du dir so sicher sein?
Ich stelle grundsätzlich zu 100% immer nur jpg Bilder in Foren und dem ganzen Internet. Immer, absolut immer, wenn sie mehr als 1MB groß waren, wurden sie abgelehnt und darauf hin hab ich sie immer in "Paint" verkleinert und wieder eingestellt. Hab noch nie was mitbekommen, das sie von der Software verkleinert wurden.
-
Hi,
Wie kannst du dir so sicher sein?
Ich stelle grundsätzlich zu 100% immer nur jpg Bilder in Foren und dem ganzen Internet. Immer, absolut immer, wenn sie mehr als 1MB groß waren, wurden sie abgelehnt und darauf hin hab ich sie immer in "Paint" verkleinert und wieder eingestellt. Hab noch nie was mitbekommen, das sie von der Software verkleinert wurden.
Hallo Klaus,
tatsächlich war es aber so. Im jpg-Format konnte man hier im philaforum schon seit geraumer Zeit alle Bilder ohne Fehlermeldung hochladen. Die Größenbeschränkung war nur bei anderen Bildformaten aktiv. Es war aber nicht immer so, sondern erst nach Umstellung auf die "neue" Forum-Software (wann war das? vor ca. 5 Jahren?). Das manuelle Verkleinern von Bildern mit paint oder irfan oder xnview oder mit welchem Programm auch immer empfinde ich als extrem nervig. Es kostet viel Zeit und führt zwangsläufig dazu, dass man sich bei jedem Bild mindestens 3x überlegt, ob man es hier wirklich zeigen möchte.
Gruß
Christoph
-
....
Wie kannst du dir so sicher sein?
...
Hallo Klaus,
Du hast zwar nicht mich gefragt, aber ich habe für mich nun mal nachgeschaut, da ich für mich mit vorliegenden Originaldateien weis, was ich hier im welchen Format bzw. Dateigröße reingestellt habe. Da waren ein paar richtig große jpg-Scans dabei. Und nie musste ich die nochmal selber herunterrechnen.
Ich verstehe zwar nicht mehr so ganz und auf Anhieb die Angaben wenn ich auf ein Bild mit der rechten Maustaste drücke und Grafik untersuchen wähle. Meine dort aber schon zu erkennen, daß das Bild (Belege >> 1MB) wegen dem nachgestellen Filtersymbol sowie jeweils vorgestellter durchgestrichener auto Höhe und 100%Breite durch einen Filter gelaufen ist.
Irgendwo habe ich dann beim scrollen auch die neue Pixelbreite und -höhe gesehen. Und die ist durch die Bank viel kleiner, als die von mir eingestellten Scans.Weiterhin habe ich mal mit rechter Maustaste meine Grafik hier aus dem Forum rauskopiert und bei mir als Grafik unter anderem Namen abgespeichert. Das ist jetzt ein jpg-Austauschformat (was auch immer diese Dateiendung bedeuten mag?) und hat eine Größe von nur noch < 100 kB!
3 Versuche und 3x gleiches Ergebnis.Ergo, zumindest für mich, ja die Forensoftware hat in Vergangenheit jpg Bilder mit einer paar MB angenommen und sowas von herunter gerechnet und das in einer richtig guten Qualität.
Und ich schaue da als Mückenschiss-Sucher immer ganz genau hin.
Weis ja nicht wie diese Software genau arbeitet, aber vom Gefühl her war auch ein Zusammenhang mit hoher dpi Zahl beim Scan und dadurch weiter aufzoomen, sprich bis zur fast pixelgenauen Darstellung vorhanden.Wie ich drauf komme?
Die ersten eingestellten Bilder mit 300x300dpi waren mir nach dem Einstellen hier ins Forum, trotz Orginalansicht (vergrößert ja dann oft, aber nicht immer) sowie optional Zoom (Lupe mit + Zeichen sofern dann überhaupt vorhanden) zu unscharf.
Die habe ich dann gegen 600x600 bzw. 1200x1200dpi Scans (alle >>1MB) im jpg-Format ausgewechselt. Und schwupp, die waren dann für mich hier im Forum fast genau so scharf erkennbar, wie an meiner Originaldatei.
Fast, da die auch nicht ganz so weit aufzoombar waren / sind wie meine hier am PC.
Eventuell hat die Software irgendwie dann doch auf originiale Daten zurück gegriffen!?Wie oben geschrieben, bekomme noch nicht einmal mehr zwei Marken (Bund 567) im Vollbild nebeneinander in guter Auflösung so einfach hier eingestellt.
Grüße
Jo.
-
Gemessene Ladezeiten der vergangenen 48 Std.:
2023-10-28 13:44:01: 6 Sek.
2023-10-29 05:40:02: 11 Sek.
2023-10-29 10:50:01: 223 Sek.
2023-10-29 10:52:01: 170 Sek.
2023-10-29 10:54:01: 51 Sek.Außer dem einen Ausetzer Gestern kurz vor 11Uhr sieht alles normal aus.
Gruß Jens
-
Hi,
Wie kannst du dir so sicher sein?
Ich stelle grundsätzlich zu 100% immer nur jpg Bilder in Foren und dem ganzen Internet. Immer, absolut immer, wenn sie mehr als 1MB groß waren, wurden sie abgelehnt und darauf hin hab ich sie immer in "Paint" verkleinert und wieder eingestellt. Hab noch nie was mitbekommen, das sie von der Software verkleinert wurden.
Was soll ich dazu sagen? Mir fällt keine vernünftige Erklärung dafür ein. Ich speichere meine Belege immer als jpg ab und die Dateien sind regelmäßig größer als 1MB. Seit Jahren habe ich keine Probleme beim Hochladen dieser Dateien. Sie werden immer regelmäßig kleiner und ohne nennenswerten Qualitätverlust serverseitig komprimiert. Die meisten Internetseiten skalieren dabei zu große Dateien auf eine Höhe von 1200 Pixeln. Christoph 1 und BI-Z 100 I - 4 ? haben das doch auch schon beobachtet. Warum sollte man Nutzer unterschiedlich behandeln?
Gruß
lickle
-
Das habe ich noch nie erlebt, dass sie servermäßig kleiner gemacht werden?
-
Das habe ich noch nie erlebt, dass sie servermäßig kleiner gemacht werden?
Hast Du eine vernünftige Erklärung dafür, dass die Dateien nach dem Hochladen kleiner sind?
-
Hast Du eine vernünftige Erklärung dafür, dass die Dateien nach dem Hochladen kleiner sind?
Sie werden bei mir ja gar nicht hochgeladen, wenn sie größer als 1 MB sind.
-
Sie werden bei mir ja gar nicht hochgeladen, wenn sie größer als 1 MB sind.
Genau, bis eben auf die Sonderbehandlung von IRFAN.jpg-Dateien. Warum auch immer. Hat jemand eine .jpeg-Datei und kann es für diesen Typ ausprobieren?
Ansonsten dürfte doch zu diesem Thema alles bereits mehrfach geschrieben worden sein.
-
Originaldatei IRFAN-JPG mit 1,42 MB erscheint hier mit "Vorschau einfügen" mit 356,71 MB.
Wow, das ist groß ...
-
Oh ja, das ist sehr groß
. Ich entschuldige mich für diesen "Größenwahn". -
Sie werden bei mir ja gar nicht hochgeladen, wenn sie größer als 1 MB sind.
Ja, aber eben erst seit der Umstellung. Vorher ging’s (für einige Jahre), die Bilder wurden „automatisch“ verkleinert. Jetzt sind wir quasi wieder bei dem Stand vom alte Forum (Björn gerlach), nur gab es eben damals generell nicht so häufig große Dateien. Da hat man ja auch noch mit gebrannten CDs oder sogar mit Disketten gearbeitet.
-
Ist jemand wirklich fit und aktuell mit Programmierung ?
Ich bin es nun wirklich nicht mehr, um fehlerfrei die Daten / Angaben zu interpretieren.
Noch nicht mal der Einäugige unter den Blinden!Drück doch jemand mal mit rechter Maustaste auf die angeblich so große eingestellte und dargestellte Datei und wähle untersuchen.
Unten erscheint in etwa folgendes:
Ab jetzt ohne Gewähr
Links steht was Software "bekommen" hat ..... Bild 401901-raster-021-jpg" width="1058" height="1200" alt="" loading="lazy">
1058x1200 sollten dpi sein, was mit den Angaben von Filli sowie der angegeben Original-Größe >340MB pimaldaumen übereinstimmt.
Rechts unter Stile Filtern [meines Wissens, dass was mit dem Bild gemacht wurde] für dieses Bild u.a. nach div [meines Wissen für divert wie umleiten] img [meines Wissens Bild] ist
height: auto und max-width: 100%durchgestrichen und jeweils dahinter ein Filtersymbol [?] gesetzt.Untersuche ich dieses Bild mit Windows Explorer
und
605x686 pixel bei einer dateigröße von 142kB und 96bit h/v darstellung bei einer bildtiefe von 24bit.
Wie das Bild von Filli jetzt aktuell noch mit >340MB ohne Verweigerung von Forum angenommen wurde, keine Ahnung. Bei mir funzt das nicht bei > 1MB seit Umstellung.
Ursprünglich übergroße Bilder kann man schon noch im Forum hin und her kopieren. Die sind aber schon durch das Forum verkleinert worden.
Hier mal die Datei mit rechter Maustaste kopiert und hier DIREKT eingefügt.
Damit "lädt" man die automatisch hoch.
Das wird ja unten mit 356,63 kB bei mir als Ersteller des Posts angezeigt. KILO NICHT MEGA!
Keine Ahnung wie das bei Filli ausschaut, wenn er auf bearbeiten im Ursprungspost klickt.
Die ganz alten Posts von vor der Umstellung kann ich nicht mehr bearbeiten. Deswegen kann ich da selber auch nicht mehr DIREKT ohne umständliche Bilduntersuchungen bei mir nachschauen.
Die Betreiber sollen den Leiden ein Ende setzen, sich durchringen und hier für das Forum bitte ein vernüftiges und bitte kein billiges ADD-ON installieren.
Dann kämen vielleicht mal wieder mehr interessante und fachbezogene Arbeiten, anstatt dieser von der Zeit her verlorenen Diskussion.
Gefühlt sind die nun deutlich weniger geworden. Und das kann doch nicht im Interesse (der hoffentlich mitlesenden) Forenbetreiber sein.
Fragende Grüße
Jo.
