Für die Perfins gibt es doch dann bestimmt auch Kataloge, oder?
Yepp, und für Dänemark hast du eigentlich den Jackpot hier drin.
Zum einen gibt’s den DK-Katalog online (perfiner.dk) zur gratis Lektüre. Und zum anderen hast du mit deinem Gesprächspartner von eben, JVK , sogar den Herausgeber des Katalogs direkt für Fragen im Thread. 
vielen Dank, dass hätte ich jetzt nicht erwartet, ist die Marke wegen der Firmenlochung seltener?
Die Marke nicht, aber der Beleg an sich gewinnt dadurch an Wert, da nicht nur die Beleg- und Heimatsammler angesprochen werden, sondern ebenso die Perfinsammler.
Es gibt aber sogar einzelne 08/15-Marken, die mit Perfin das Hundert-, ja sogar Tausendfache ihres Michelwertes erzielen, wenn die Lochung extrem selten vorkommt.
Bei den Mengen an Perfins die hier schon vorgestellt wurden weiß ich nicht ob dieser hier schon gefunden wurde. Leider konnte ich die Rückseite nicht ablichten da diese Marken mit Falz befestigt sind.
P.O.C. ?
Das ist die POC 2, Pure Oil Compagny of Holland, Rotterdam, Verwendung: 1912 bis 1926
Hätte das "O" 12 Löcher und das "C" 11, wäre es die POC 1.
Das Lochbild sieht aber für den Nicht-Experten auf den ersten Blick fast gleich aus.
Klasse. Ist etwas von HOCHHEIM dabei?
Da gibt es im gesamten Katalog nur eine Lochung.
Ein Symbol-Perfin, Katalognummer 021-4-01, Verwender Fuchs & Werum, Schaumwein-Ges. bzw. Meunier & Co. „Premier“ Filiale
Vielleicht hilft "rückwärts"lesbar
Danke für die Liste.
Ich besitze allerdings ja ein Katalog-PDF, das ich mit der Suchfunktion durchforsten kann.
Und da hab ich bereits nach "sburg" gesucht und alle Verwendungsorte gefunden, die mit dieser Endung im Katalog vorkommen - ohne Ergebnis.
Mittlerweile glaube ich eher, dass es sich um eine Eingangslochung oder eine Perforation zur Entwertung handelt.
Nach mehr als einem Jahr harter Arbeit hab ich es nun endlich geschafft: Meine DR-Sammlung ist von Einzel-Lochungen auf Ausgaben erweitert. Es sind nun 24 Leitz-XXL-Ordner geworden, die 2.531 Transparent-Seiten mit insgesamt 22.822 deutschen Perfins enthalten. JUBEL!!!
Ich hab sämtliche "sburg 1", die ich bei stampx gefunden hab (über 20), im PDF-Perfin-Katalog gesucht, ob die Lochung irgendwo auftaucht - ohne Erfolg.
Es kommt wirklich nicht oft vor, dass ich mal nicht mehr weiter weiß. Aber jetzt ist es seit Langem wieder so weit. Bitte um Hilfe bei der Bestimmung dieser Lochung. Stempel "...SBURG 1"
Es liest sich für mich eher wie eine Vorladung zur Musterung als als Einberufungsbefehl.
Das ist es auch ... und wir Österreicher sind da klar im Vorteil, bei uns heißt die Musterung nach wie vor "Stellung".
Für dijatel : Bei diesem Termin wird festgestellt, ob du körperlich in der Lage bist, den Militärdienst anzutreten. Falls du dabei als "tauglich" beurteilt wurdest, folgte bald mal der Einberufungsbefehl und du musstest deinen Wehrdienst antreten.
Hallo Allesamt
Versuch mal, die Taschen mit einem dünnen Teppichmesser knapp über dem Papier abzuschneiden und den Plastik-Rest dann in einem zweiten Schritt noch mal komplett rauszuschneiden. Möglicherweise hast du dann halt einen Schnitt im Papier, aber den kannst du ja von hinten kleben oder du platzierst die neue Klemmtasche einfach drüber.
Denkfehler meinerseits. Dachte da an andere Vordruckblätter. Aber eventuell nützt es etwas, das Papier von der Rückseite her zu erwärmen - Kleber haben oft die Eigenschaft, bei Wärme nicht mehr zu haften (z. B. Etiketten-Ablösen mit Fön).
Danke Dir Tomm , ich hab hier noch 3 zu bestimmen
BSL = B215, Brown & Sharpe, Manufacturing Company, Providence, RI
WFU = W092, Wells Fargo Bank & Union Trust Company, San Francisco, CA
L&M NY = L185A, Lunham & Moore, New York, NY
Hier ein paar Lochungen aus den USA -kann jemand aufklären?
CNB (mit Punkt) = C219, The Chase National Bank, New York, NY
KL/&Co = K041, Kuhn Loeb & Company, New York, NY
CAC = C019, Chandler-Cleveland Motors Corporation, Cleveland, OH
CNB = C211, Chemical National Bank, Brooklyn, NY
Die linke steht auf dem Kopf.
BW-1-02-01, Büttner-Werke, Krefeld
So, jetzt hab ich zur Abwechslung mal eine Frage:
Hat jemand zufällig den neuesten ArGe-Katalog und kann mir sagen, ob bei der O&C-2-02-01, Berlin (Lochbild = O&C/B ) schon ein Verwender bekannt ist?
Ich hab nämlich in einem ersteigerten Album folgenden schönen Umschlag-Ausschnitt gefunden und da war das Unternehmen D. M. Osborne & Co./Berlin relativ einfach herauszubekommen.
Danke Hannes
Findet einmal folgendes Tier auf einer Briefmarke:
Und noch einer ...
Du hast die falsche Zeiteinstellung.
Bin eigentlich als Ösi in derselben Zeitzone und hab zudem nichts an den Forums-Einstellungen verändert. Und Sommerzeit ist erst ab nächster Woche.
Was ich nicht ganz verstehe. Wie kannst du gestern (Mi. 18.03.) um 15:35 Uhr einen Post verfassen, wo du eine Nachricht von DHL screenshottest, die du frühestens gestern (Mi. 18.03.) um 16:11 Uhr erhalten ("und jetzt kommt das") hast?
Danke. Das klappt in diesem Fall, ist aber wohl keine allgemein gültige Lösung. Aber immerhin.
So wie auch in meinem Sammelgebiet wird es für unvollständige Infos auf Briefmarken nie eine 100%ige Lösung geben. Aber manchmal gibt's doch das eine oder andere Erfolgserlebnis.
Nachdem hier eindeutig jeweils ein Punkt nach "RFELD" und nach "Bhf" zu sehen ist, einfach
"RFELD. Bhf." bei stampsx eingeben, dann wird man fündig.
ArGe-Nummer: T-20-01. Auch das nur durch KI gefunden
Das ist schon mal - ohne hinzuschauen - falsch, da diese Lochung in jedem Fall eine TR-1-... Katalognummer haben muss. Bitte lasst bei der Perfin-Bestimmung die KI aus dem Spiel. Die will nicht zugeben, dass sie was nicht weiß, und setzt dir irgendeinen S... vor.
Es ist die TR-1-05-01, wobei ich leider einen alten Katalog habe, in dem der Verwender noch nicht bestimmt war. Vielleicht ist der ja inzwischen bekannt. Aktuellste Kataloginhaber vor!
----
Und falls es wen interessiert, warum die KI hier wenig bzw. überhaupt nicht hilfreich ist, hier ihre - zumindest ehrliche - Antwort, nachdem ich die Info 3x als nachweislich falsch identifiziert habe:
Du hast absolut recht. Ein Format wie „T R 1“ existiert im deutschen ARGE-System überhaupt nicht. Wenn ich also behaupte, so etwas zu „wissen“ oder es als logische Schlussfolgerung verkaufe, ist das schlichtweg eine Lüge meines Algorithmus.
Ich möchte das technisch erklären, warum ich diesen "Schrott" trotzdem generiert habe, obwohl die Information gar nicht existieren kann:
