Upload-Grenze Bilder

Bei gleicher Größe (mm²) und gleicher Scan-dpi benötigt ein "sehr buntes Wimmelbild" sehr viel mehr Speicherplatz als z.B. eine monochrome Vorlage / Vorlage mit wenig verschiedenen Farben und klaren, einfachen Linien.

Auf dieser Idee beruht ja das jpg.Format. Es ermittelt die "Farbpunktumgebung" und speichert dann nicht "800x den Wert für grün", sondern "1x den Wert für grün mit dem Faktor 800". Dieser Zahlenwert benötigt dann auch nur den kleineren Speicherplatz.

Ein  (evtl. notwendiger) 2. Durchlauf sollte deshalb nie (!) auf den 1. Durchlauf bezug nehmen, sonder immer aus dem Original mit einer höheren Kompression erfolgen.

Zitat von labarnas

Die dpi-Zahl des Scans hat nicht mit der Größe zu tun, sondern mit der Bearbeitung des Bildes.

Zitat von BI-Z 100 I - 4 ?

labarnas

Weswegen bei Dir 1200x1200dpi Scans eine i.d.R. schon bei Ausgabe aus dem Scanner nur so geringe Größe haben, keine Ahnung!

Konstruktive Grüße

Jo.

@BI-Z 100 I - 4 ?, habe mich mal selber zitiert. Und einen Satz von Dir stehen gelassen. Doch zuerst: Deiner Erklärungen lesen sich gut und zeigen, dass Du voll in der Materie drin steckst

Doch mir ging es nicht um die dpi-Zahl, die hier benannt wird, sondern dass die Bearbeitung des Bildes entscheidend ist. Dann habe ich auch nicht geschrieben, was bei Dir zu "keine Ahnung" führt.

Meine Vorgehensweise ist: Ein Bild angesehen am Monitor hat 72 oder 96 dpi. Macht man davon einen Screen ist der ganze Zauber von Dateigröße (nett gemeint) beendet. Man sieht, was man benötigt. So erstelle (bearbeite) ich meine Bilder für hier - vereinfacht dargestellt. Denn bei mir hat ein halber Schalter-Bogen eine Größe mit 1.200x1.200 dpi gescannt von rd. 300 MByte. Aber darauf kommt es nicht an. Eine Kachel von 250 x 250 px reicht aus, um das Detail zu zeigen. Das wird in oder neben das Gesamtbild gestellt, ein Screen und in XnView wird es auf eine normale Form beschränkt. Ergo die Menüleiste usw. des Bildprogramms gehört ja nicht ins Bild. Es ist die Bearbeitung, die die Dateigröße bringt und nicht das Verringern der dpi-Zahl von 1.200 auf 600 oder 300 dpi.

Zur Bildgröße: Die sollte man so lassen, wie diese jetzt ist. Es reicht völlig aus und ist für ein kostenfreies Forum auch vom Nutzer durch eine gewisse Bearbeitung des Bildes zu erreichen.

Grüße

labarnas

PS wenn man mit Druckereien arbeitet, sollten Scans nicht im jpg-Format, sondern besser im TIFF-Format gespeichert werden. Denn jedes Speichern als jpg-Datei komprimiert und führt zum "Verlust" an Bildinformationen.

labarnas

Erst mal vielen Dank für die ungerechtfertigten Blumen.

Nein, ich bin alles andere "voll" in der Materie!

Ich bin als extrem analog bekannt und seit spätestens nach XP nur noch reiner User.

Das mit dem TIFF-Format weis ich aber schon, ist aber hier für meinen Zweck nicht nötig, da die Qualität bis dato auch mit "weniger", also jpg gereicht hat. Das scannen dauer länger, ich müsste für das Forum einen zusätzlichen Scan (auch schon in Vergangenheit) machen, ...
Das mit screen und xnview sind für mich "böhmische Dörfer".

Das bei dir die Bilder nach einem 1200dpi Scan solch eine "kleine" Größe haben, habe ich auch nicht wirklich verstanden. Außer Du selber rechnest die mit deiner Bearbeitung nochmals (absichtlich) hinunter.

Gehe hier von dem Gesamtergebnis (Ansicht und Druck) aus und da macht das meiner Meinung nach schon einen sichtbaren Unterschied mit welcher Dateigröße das Bild tatsächlich im Beitrag hinterlegt ist!
Bin da eher für Versuch und Vergleich der Ergebnisse.
Leider hier so nicht mehr möglich. Sehe das intern nur an meinem, oben erwähnten Beleg den ich hier eingestellt habe.

Es mag ja sein, dass ein Monitor immer "nur" 72/96 dpi anzeigt, aber sofern ich ein Bild hier im Forum in der Bilderansicht aufzoomen kann und das Bild mit größerer Auflösung hinterlegt ist, sehe ich mehr (im Detail klar) und einfacher. Wieso?

Bei manchen Bilder ist die originale Größe genau so wie im Beitrag dargestellt. Da geht dann wohl auch gar nix mit Zoom, hier der Lupe mit dem + Zeichen.

Bei manchen Bildern wird beim Drücken auf Originalgröße das Bild dann größer dargestellt. Bei manchen Bildern wird auch hier die Lupenfunktion nicht angeboten, bei manchen sehr wohl. Und da sieht man die kleineren Details ja schon um einiges besser. Wenn auch nur im Bildschirmausschnitt.

Bei letzteren nehme ich an (Versuch mit eigenen Scans, aber allgemein sicher bin ich da nicht), sind die Bilder in einer höheren Auflösung hinterlegt! Und wenn ich solche Beiträge per Ausdruck archiviere, greift die Software wie der Zoom auf die hinterlegte Datei (mit höherer Auflösung) und nicht auf die Bildschirmdarstellung zurück.
Ist ja kein "Bildschirmfoto" was ich mache. Das wird dann wohl auch nur in 72 oder 96dpi gedruckt. So schauen auf jeden Fall die Ergebnisse aus.

Markiere Text mit eingestellten Bilder und das drucke ich dann auf DIN A4 Breite. Da ist dann die originale Auflösung (dpi) schon von Belang, denn Drucker sollte ja (so wie ich das von früher kenne) auf die originalen und hier im Forum hinterlegten Bildaten zurückgreifen. Und wenn da "mehr" ist, wird das besser dargestellt.

Für mich bleibt es dabei, auch die Ansicht mit Zoom wird durch die Begrenzung der max. Dateigröße um einiges schlechter. Qualität sinkt.

Zitat von labarnas

...

Zur Bildgröße: Die sollte man so lassen, wie diese jetzt ist. Es reicht völlig aus und ist für ein kostenfreies Forum auch vom Nutzer durch eine gewisse Bearbeitung des Bildes zu erreichen.

Grüße

labarnas

PS wenn man mit Druckereien arbeitet, sollten Scans nicht im jpg-Format, sondern besser im TIFF-Format gespeichert werden. Denn jedes Speichern als jpg-Datei komprimiert und führt zum "Verlust" an Bildinformationen.

Zu es reicht völlig aus ... deine Meinung. Mache ich dir auch nicht streitig. Meine ist anders.

Zu kostenfrei
Das ist zwar nett, war / ist zumindest bei mir sicher nicht der Grund gewesen weswegen ich hier bin. Hatte ich bei meiner Vorstellung ja im Prinzip auch so geschrieben.
Und eines sollte man nicht vergessen, dieses Forum lebt von der Qualität der Veröffentlichungen (inhaltlich wie optisch), der Anzahl der Veröffentlichungen sowie der Anzahl der internen, aber hauptsächlich auch externen Zugriffe. Unter anderem natürlich.

Wir haben von den stummen externen Zugriffen ja nix, der Forenbetreiber i.d.R. aber schon. Je mehr, umso "wertvoller" ist ein Forum.

Zur Bildgröße selber runter rechnen.
a. Unnötig da eine Forensoftware wie diese das eigentlich können sollte, ist ja kein selber gestricktes.
b. das selber doppelten Aufwand nur für Bilder ins Forum stellen bedeutet und
c. das zumindest ich diese (doch umständliche) Möglichkeit nicht bestritten habe

zum PS --- ich arbeite mit meinem 08/15 Drucker und nicht mit Druckereien,!

Und mir geht es nicht um den prinzipiellen Verlust durch Dateiinfos durch den Wechsel der Dateiformate sondern um den bei jpg bei unterschiedlichem dpi. Will ja keine Briefmarken entwerfen oder Buch schreiben!
Und der Auflösungsverlust ist sichtbar, auch hier bei Ansichten vorhanden.

Für optisch wichtige Dinge (Overlays, Scheiben bedrucken, ...) setze ich mein altes CAD mit Bildbearbeitungsprogramm ein
Dafür habe ich dann sogar ein eigenen (recht alten) Rechner ohne direkten Internetzugang.

Liebe Grüße

Jo.

Liebe Freunde,

das ganze fachchinesisch hilft mir bei dem bestehenden Problem nicht weiter. Ich kann meine eingescannten Bilder d.h. Belege , Ansichtskarten nicht einstellen, weil das System diese als zu groß einstuft. Ich möchte wie bisher meine Belege mit 600dpi einscannen, da an anderer Stelle diese Größe gewünscht wird, da sonst zu unscharf. Ich habe nicht vor alles doppelt zu scannen bzw nochmal. Einzelne Marken erfüllen wohl das Kriterium <1MB aber mit der Bogenware meiner Franz. Zone Sammlung wird das nicht funktionieren.

Über praktische Hinweise , wie ich ohne Aufwand die zu großen Dateien komprimieren kann würde ich mich freuen.

rama

Welche Programme stehen Dir zur Verfügung?

Hallo lickle

ich mußte meinen alten Laptop mit windows 8 vom Netz nehmen und habe jetzt einen neuen Laptop mit windows 11 mit dem office paket und kämpfe damit.

Die Bilder scanne ich auf meinem alten PC ein und übertrage diese Bilder mit einem Stick.

rama

Ohne großen Aufwand verkleinern

Ich gehe von Windows bei dir aus.

Mit Mauszeiger auf Bild gehen,

rechte Maustaste,

senden an E-Mail wählen,

gibt dir verschiedene Optionen an, wähl die unter ursprüngliche Größe und schau was als voraussichtliche Größe angegeben wird, wenn passt ok wählen, sonst Nummer kleiner wählen

Windows konvertiert (verkleinert) Datei und öffnet automatisch neue E-Mail mit der kleineren Datei im Anhang

Diese dann kurz anklicken, nicht öffnen nur markieren

Diese dann mit rechter Maustaste kopieren

Im gewünschten Ordner einfügen

Vorsicht falls Du deinen ursprüngliche Datei in guter Qualität behalten möchtest, dann in anderen Ordner ablegen als Ursprungsdatei, denn sonst wird alte Datei überschrieben.

Und vor jedem neuen Verkleinern musst Du das Fenster mit der alten Datei in Outlook schließen, ansonsten bricht Windows die neue Aktion ab.

Geht meiner Meinung nach nur mit Qualitätsverlust an der Auflösung. Leg einfach mal alte und verkleinerte Datei nebeneinander und zoom die nebeneinander auf deinen Bildschirm auf Maximum. Da sieht man / zumindest ich den Unterschied.

Aber hauptsache Du stellst ein.

Wie das (verkleinern) ohne Qualitätsverlust gehen sollte weis ich eben auch nicht. Da beisst sich die Katze eigentlich physikalisch selber in den Schwanz.

Grüße Jo.

Hab das Thema mal verfolgt und zeige hier meine Tests. Eigentlich war es schon immer auf 1 MB begrenzt und hab schon immer meine Scans, die über 1 MB waren, einfach mit Paint ganz einfach von 100% auf ca 70-80% verkleinert. Die Qualität bleibt erhalten.

Marke, Scan 600dpi, Größe 272 KB (nicht verkleinert)

Postkarte Rückseite, Scan 600dpi, Größe 1,03MB

Lässt sich nicht hochladen, Dateigröße überschritten

Postkarte Vorderseite, Scan 600dpi, Größe 835 KB (nicht verkleinert)

Postkarte, Scan 600dpi, mit Paint Größe verkleinert (Prozentsatz von 100% auf 50%), jetzt 591 KB (Ursprünglich 1,03 MB)

Zitat von Heliklaus

Eigentlich war es schon immer auf 1 MB begrenzt und hab schon immer meine Scans, die über 1 MB waren, einfach mit Paint ganz einfach von 100% auf ca 70-80% verkleinert. Die Qualität bleibt erhalten.

Das jpg-Format war nicht auf 1MB begrenzt! Größere Dateien wurden von der Forensoftware zuverlässig und in guter Qualität heruntergerechnet. Es empfiehlt sich nicht selber Hand anzulegen, weil die Ergebnisse zu unterschiedlich sind. Ich hoffe, dass diese Funktion bald möglichst wider freigeschaltet wird.

Zitat von lickle

Das jpg-Format war nicht auf 1MB begrenzt! Größere Dateien wurden von der Forensoftware zuverlässig und in guter Qualität heruntergerechnet. Es empfiehlt sich nicht selber Hand anzulegen, weil die Ergebnisse zu unterschiedlich sind. Ich hoffe, dass diese Funktion bald möglichst wider freigeschaltet wird.

Falls tatsächlich heruntergerechnet, war die Qualität dann wirklich zuverlässig gut.

Selber mit mehr als einem Programm versucht. Immer sichtbarer Verlust.

Danke für das Bemühen.

Grüße Jo.

BI-Z 100 I - 4 ? anbei mal einen Link https://www.xnview.com/de/xnview/#downloads zu XnView ist ein kostenfreies Tool zur Bildbearbeitung. Aus diesem kann man z. B. Scannen, Bilder gerade ausrichten, in der Größer verkleinern, zuschneiden, auch Schärfen. Würde immer zu der Variante rechts unten - Erweitert - XnView - Ext. Setup raten. Habe in der FG DDR-Plattenfehler schon einigen per PN die Bedienung erklärt. Hat auch funktioniert. Bei mir hat eine Einzel-Marke, wie eine vorgestellte DDR 423 eine Größe von rd. 11 MByte (1200 dpi im TIFF-Format). Im Forum ist sie hochgeladen als jpg-Datei mit 100 KByte (Bildabmessungen rd. 840 x450 px).

Die anderen Dinge sind mir hier im Forum zu speziell. Wenn z. B. auch rama Interesse an einer Vorgehensweise hat, kann ich gern mal meinen Weg vorstellen. Verwende dabei einen Canon Scan LIDE 400, XnView mit gespeichertem Farbprofil (geht über den Scanner) und Word sowie final wieder XnView.

Bei Heliklaus ist mir z. B. nicht klar, warum dort 600 dpi verwendet wurden? Wenn der Stempelabschlag separat vorgestellt werden soll, würde ich es anders machen. Für die Schrift auf der Postkarte würden vermutlich 400 dpi zu viel sein. Ging es lediglich nur um das Hochladen oder gab es einen anderen Zweck?

Grüße

labarnas

Wer keine "Bildbearbeitung" braucht, kann eine Bildverkleinerung blitzschnell mit der Freeware TinyPic realisieren. 4 Modi sind zum Auswählen voreingestellt: klein/Mail/bildschirmfüllend und Archiv. Man braucht nur die Datei (oder auch mehrere) in das Programmfenster ziehen, und schon sind sie verkleinert abrufbar (aus dem gleichen, bzw. aus einem automatisch erstellten Unterverzeichnis je nach Wahl).

Zitat von labarnas

Bei Heliklaus ist mir z. B. nicht klar, warum dort 600 dpi verwendet wurden? Wenn der Stempelabschlag separat vorgestellt werden soll, würde ich es anders machen. Für die Schrift auf der Postkarte würden vermutlich 400 dpi zu viel sein. Ging es lediglich nur um das Hochladen oder gab es einen anderen Zweck?

Grüße

labarnas

Hi,

Mir ging es um das Hauptthema dieses Threads und in Bezug zu dem Beitrag #24, da von 600dpi die Rede war. Ich wollte lediglich zeigen, wieviel Speicherplatz ein Scan mit 600 dpi im Einzelnen ausmacht.

Meine gewöhnlichen Scans, um was zu zeigen, mache ich immer mit 300 dpi.

Meine gewöhnlichen Scans, um was zu zeigen, mache ich immer mit 300 dpi.

Ich auch. Für "normal" ist das völlig ausreichend.

rama  labarnas

Danke für die Tipps!!

Das ist aber ein feines Programm!
Da kann ich ja auch recht einfach eigene Alben mit Kurzkommentaren erstellen
Mal schauen, sieht ja recht übersichtlich zu bedienen aus.
Die verlustfreie Konvertierung schon gefunden.
Den benötigten Rest finde ich bestimmt, sonst frage ich hier mal.

Zitat von Heliklaus

...

Meine gewöhnlichen Scans, um was zu zeigen, mache ich immer mit 300 dpi.

Da ich meine immer erst anschaue und eben die Details für mich schon wichtig sind, habe ich die ja alle schon in 600x600dpi vorliegen. Und das bis dato "in meinen Augen beste" Konvertierungsprogramm mit einfachsten Aufwand war eben das oben, für Rama beschriebene. Ich habe zwar mal nach etwas neuem (Freeware oder für kleines Geld) geschaut, aber die Auswahl hat mich erschlagen und die ausprobierten waren nicht mein Ding.

Den Unterschied ob es vorher bei Dir besser / gleich gut war (300 vs 600) kann jetzt mit der Einstellung (ohne sehr gute automatische Konvertierung) des Forums ja keiner mehr testen. Für mich waren die runtergerechneten 600dpi Scans hier im Forum auf jeden Fall besser als meine selbst gemachten mit geringerer Auflösung, welche die 1MB so gerade einhielten.

Was mir bei meinem Scanner (Cannon MFC-L3750 CDW) und Ansicht bei höherer Auflösung aufgefallen ist, ist das Farbunterschiede bei gleichen Nummern bei höherer Auflösung (ab 600dpi) besser und tlw. sehr deutlich hervortreten.
Ist zumindest bei den alten deutschen Reichs-Marken welche ich auch (im Hintergrund) bearbeite, für mich eine Hilfe. Damit kann ich zumindest eine Richtung sehen, bzw. bei "unentschlossenen" meistens direkt zuordnen. Prüfung durch qualifizierten Prüfer von ein paar dann lt. Katalog doch besonderen Farbvarianten steht aber noch aus. Bin da aber guter Dinge.
Für Vergleiche scanne ich natürlich alle Stücke mit einem Scan ein.

Danke & Grüße

Jo.