Hallo frimer14,
es ist so wie es Schildescher geschrieben hat!
Es ist so oder so eine chemische Verfärbung... ob nun gewollt oder nicht.
Davon gibt es immer wieder Beispiele und sie werden auch zur Dokumentation in Sammlungen aufgenommen... quasi als Exoten der besonderen Art!
Hier noch ein Beispiel von mir mit der selben Marke auf Ebay!
Seit Wochen im Angebot... will keiner!
MfG
Hallo Wolle,
bei allem Respekt, aber unterlasse Dein oberlehrerhaftes Gehabe gegenüber Jurek! 
Ein nochmaliger Fingerzeig auf seinen Beitrag und die Zuordnung als Nörgler ist unangebracht und überflüssig!
Es ist schon bezeichnend und wird seine Beweggründe haben, wenn Du Dich für D e i n e n Thomas mächtig ins Zeug legst... aber er ist zu mehr als 100% selbst in der Lage e v e n t u e l l unangebrachte Kritik souverän zuzuordnen und zu beantworten!
Auf jedem Fall betrachte ich die Erarbeitung eines solchen Kataloges unter der Leitung von Thomas und den Vielen hier leidenschaftlich aktiven Sammlern, genauso wie Du, als außerordentlich und bewundernswert ein!
Meine Hochachtung an all die hier Aktiven und ein... 
Gruß
Hallo,
so wie es aussieht hatten alle bisherigen "Leser" meiner Anfrage noch kein Erfolg bei der Bestätigung meiner vorgestellten Druckabweichung!?
Nun, zwischenzeitlich hatte ich dieses Material zur Vorlage bei zwei verschiedenen BPP- Prüfer.
Hier bekam ich die Auskunft, dass eine Prüfung und Attestierung eines potentiellen Plattenfehlers erst erfolgt, wenn er im Michel- DS steht!
Also muss das ganze zum Michel- Verlag geschickt und dort als "tauglich" bescheinigt werden.
Na dann...
Beide Druck- bzw. Aufdruckabweichungen (MiNr. 436 f20 "kleines X" im Aufdruck) und (MiNr. 439 "Frau mit 2. Handtasche + "beschädigtes X" im Aufdruck"), haben deren Beurteilung großes Potential das zu schaffen.
Bisher wurden aber auch dort bisher keine Bestätigungs- Marken gefunden... was die Seltenheit dieses markanten Fehlers unterstreicht!
Jedenfalls habe ich hier noch zur allgemeinen Motivation zum Suchen einen Neufund einer MiNr. 439 aIgXI mit der bereits beschriebenen Druck- und Aufdruckabweichung... und dazu noch ein toller Stempelabschlag!
mfG
Hallo hd82hd,
ich möchte Deine hier gezeigten 3 Druckabweichungen nur verbal in gestempelter Form bestätigen, da ich umständehalber die Marken- Abbildungen nicht zur Hand habe.
Muss ich später mal nachreichen...
Diese Ausgabe ist überhaupt in punkto Druckabweichungen auffällig!
Hier hab ich gerade eine ältere Bearbeitungsabbildung zur Hand.
Eventuell ist diese Druckabweichung schon bekannt!
Gruß
Hallo labarnas,
ich danke für die Wertschätzung meiner bisherigen hier gezeigten Beiträge.
Ich denke, das eine substanzielle Veröffentlichung von gesammelten Erkenntnissen verschiedenster Sammler nur dann wirkungsvoll ist, wenn eine Fachgruppe Fünfjahrplan existiert. Durch diese sollte ein Gesamtwerk entstehen, dass ähnlich wie bei anderen Fachgruppen der DDR- Ausgaben, fundiertes theoretisches und praktisches Wissen zum Sammelthema vermittelt und rechtlich abgesichert ist.
Wenn´s dann soweit ist melde ich mich hier!
Gruß
Hallo labarnas,
wenn Du ein Nachschlagewerk der Fünfjahrplan- Ausgaben mit allen bekannten Plattenfehlern und Druckabweichungen, als auch Solchen, die noch nicht in einschlägigen Katalogen und Schriften veröffentlicht wurden, meinst... Ja, so etwas mache ich!
Aus verschiedenen Gründen bin ich aber noch nicht bereit meine Forschungsergebnisse als Ganzes zu veröffentlichen.
Die dazu gehörige Homepage ist derzeit nicht in Betrieb!
Zur Zeit beauftrage ich verschiedene Prüfer mit der Attestierung meiner erforschten Plattenfehler und Druckabarten ... das dauert noch etliche Monate und kostet entsprechend.
Der bereits hier gezeigte Plattenfehler der MiNr. 439 wird von BPP König seit dem 23.01.2017 begutachtet.
Ein anderer Aufdruck- Plattenfehler der MiNr. 436 gXI/ XII (siehe Scan) liegt dem BPP Paul ebenfalls seit dem 23.01.2017 zur Attestierung vor.
Zudem bin ich derzeit vorrangig bei der Erforschung und Sammlung von Papier- und Farbabarten der FJP- Ausgaben involviert und da der Tag nur 24 Stunden hat...
Gruß
Hallo labarnas,
wie meinst Du das?
Öffentlicher als im Internet gehts eigentlich nicht...
Gruß
Hallo,
ich möchte mich nach längerer Abstinenz auch wieder einmal bei den DDR- Dauerserien einklinken.
Mein Anliegen ist anhand von Stempeldaten den Plattenfehler "Fußgängerin mit 2. Handtasche" spezifischer zu erforschen.
Diese Anfrage zur Mithilfe habe ich bereits auf einer anderen Plattform gestellt und hat noch keine Resonanz bekommen.
Hier einige Details zu meinem Ersuchen:
Zur Unterstützung folgende Bilder von 5 Exemplaren in gestempelter Form!
Bei dem betreffenden Bogenfeld handelt es sich um das Feld 100!
So weit wie bisher bekannt findet sich dieser Plattenfehler nur auf der Nachdruck- Auflage der MiNr. 414 zum Zwecke des Buchdruck- Aufdrucks der III. Ausgabe als MiNr. 439 aIgXI/ XII und YI!
Auf der MiNr. 414 wurde dieser Plattenfehler bisher nicht gefunden.
Als belegbares Stempeldatum liegt nur der 11.1.55 vor. Ansonsten nur das Jahr 1955 aus unterschiedlichsten Orten der DDR erkennbar.
Ein zusätzlicher Aufdruck- Plattenfehler ist der abgebrochene obere rechte Schenkel des "X".
Dieser Aufdruck- Plattenfehler tritt nur auf diesem Bogenfeld und nur in Verbindung mit dem oben beschriebenen Plattenfehler auf.
Ein Plattenfehler- Exemplar mit Odr.- Aufdruck ist bisher noch nich gefunden worden!
Es wäre sehr interessant durch weitere Funde mehr Erkenntnisse zu erlangen.
mfG
Hallo Winnir,
also Grundsätzlich unterteile die Ausgaben 1 bis 6 nach ihren Druck- Typ!
Diese Abfolge ist bei LUMPUS 2000 top dargestellt und dem ist auch nichts hinzu zu fügen!
Die grün gekennzeichneten Marken gehören, so wie Jurek schon erwähnt, zur 1. Ausgabe im Offsett- Druck (aber das sind Neudrucke mit Bogenstempel- Aufdruck die erst 1956 gedruckt wurden)
Die rot gekennzeichneten Marken gehören zur 2. Ausgabe im Buchdruck und sind mit normalem Bedarfstempel versehen.
Die kannst Du nicht mit den nicht farblich gekennzeichneten Marken Deiner Aufstellung in einen "Topf" werfen, denn auch diese wurden 1956 mit einem Bogenstempel- Aufdruck versehen und haben nie auf einem Brief geklebt!
Mein Hinweis... versuche Deine Sammlung nicht mit Kriterien des Fluoreszenz aufzubauen! Dieses Kriterium hat beim Druck weder eine Rolle gespielt, noch wurde in den 68 Jahren hierzu etwas publiziert noch nachgewiesen.
Das Grundverständnis des Gegebenen solltest Du Dir erst einmal zu eigen machen... und dann, wenn Du vollen Überblick über alle Ausgaben hast, dann versuche das UV- Licht mit den Fünfjahrplan- Ausgaben in Verbindung zu bringen!
Ich bin da sehr gespannt!
Gruß
Hallo Jurek,
ich hab den Eindruck, Du bist bei der Erstellung Deines Beitrages leicht frustriert gewesen!? 
... man muss ja nicht gleich dieses PDF als "Käseblatt" bezeichnen!
Das sich keiner findet, das Thema Fünfjahrplan in die Hand zu nehmen hat ja sicherlich vielfältige Gründe!
Die individuelle Forschung ist bei speziellen Themen im Sammelbereich FJP teilweise bereits derart weit über den veröffentlichten Kenntnisstand hinaus, dass bei einem "in die Hand nehmen" ein einheitlicher Konsens geschaffen werden müsste. Das verlangt nicht nur Lust, Liebe und Leidenschaft zum Sammelthema...
Erinnere Dich daran, dass selbst wir beide mit dem Thema "sogenanntes geripptes Papier" immer noch nicht auf einem gemeinsamen Nenner gekommen sind! 
Bei der FG Köpfe/ Pieck hab ich da auch so meine Erfahrungen gemacht und bin bis heute hinreichend geläutert.
Auch wenn ich im Detail andere Ansichten und Positionen vertrete, bekunde ich diesbezüglich meine Hochachtung und Respekt gegenüber Sammlerfreund Thomas Schrage in seinem Tun als DDR- Spezi! 
Gruß
Hallo Winnir,
grundsätzlich wünsche ich viel Spass und Geduld mit diesem Sammelbereich!
Ich selbst sammle diese Ausgaben seit 33 Jahren und forsche intensiv seit 13 Jahren an dass was eben nicht in Katalogen steht oder in Arbeitsgemeinschaften bzw. Fachgruppen veröffentlicht wurde... und werde immer noch von neuen Erkenntnissen und Funden überrascht.
Die Problematik Fluoreszenz ist, da möchte ich dem Altmeister Jurek zustimmen, so speziell, dass man weder umfangreiche Literatur noch sachlich fachliche Hinweise bekommt.
Wenn die Fluoreszenz als Abart oder Unterscheidungsmerkmal zur Klassifizierung in dieser Serie zum Tragen gekommen wäre, hätte es in den vergangenen 68 Jahren bereits Aussagen in speziellen Nachschlagewerken gegeben.
Wenn Ihnen aber dieses Thema mit der Fluoreszenz bei den Fünfjahrplan- Ausgaben wichtig genug erscheint und erforscht werden soll... dann wünsche ich viel Spass und Erfolg bei der Aneignung und Vermittlung von neuen Erkenntnissen hierzu.
MfG
Hallo,
hab hier eine kleine Bitte...
Unabhängig von der kleinen Druckabweichung auf der MiNr. 560 "Blattfeder über TI in DEMOKRATISCHE gebrochen"... bin ich gerade über diesen beträchtlichen Farbunterschied bei der MiNr. 560 erstaunt!
Ist dieser Farbunterschied in der aktuellsten Michel- Ausgabe erwähnt oder habt Ihr hier im Tread zu diesem Farbunterschied bei dieser Ausgabe bereits gefachsimpelt?
MfG
Hallo,
es ist wirklich interessant und gut, dass hier derartige Exemplare gezeigt werden.
Bin gerade fürs Ebay beim "Aufräumen" und nebenbei auch über diese DZF´s gestolpert...
mfG
Hallo Thomas,
danke für Deine Einschätzung.
Leider kann ich eine Verklumpung bei der vorletzten Marke nicht erkennen... aber wahrscheinlich war der Scann doch zu klein! (siehe vergrößerten Scan)
Alle 5 Exemplare zeigen die verschiedenen Entstehungsformen und stammen alle vom selben Bogenfeld. Sie sind als XI (14)- und XII (3) Typen sowohl auf Rest- und Neudrucken im Zeitraum von 01/55 bis 06/56 in meinen Beständen vorhanden.
Die Bestätigung durch einen Prüfer wäre sicherlich eine Möglichkeit jeden Zweifel aus dem Feld zu räumen... aber dafür hab ich derzeit keine Zeit und vor allem nicht ausreichend Geld zur Verfügung.
Deine 2. Anfrage bezieht sich sicherlich auf das Bogenfeld f55...
Ja, diese Aufdruck- Abweichung habe ich in verschiedenen Formen in ausschließlich gXI Tpe 6 mal (2 x **; 4 x °)!
MfG
Hallo Thomas,
ich weiss zwar nicht wie viele Bestätigungen Du oder Jörg noch benötigt, ob er zwischen gXI und gXII unterscheidet...
Stelle Dir bzw. dem Heinz- Jörg schon mal 5 Exemplare der gängigen gXI Type aus meiner Forschungs- Sammlung als Bestätigung zur Verfügung.
mfG
Hallo,
ich vermute hier keine Fälschung sonder den senkrechten Versatz der Kammzähnung in dieser Zeile des Bogens.
Auch bei anderen DDR- Ausgaben dieses Zeitraumes und dem Einsatz dieser Kammzahn- Technik traten solche großen und kleinen Marken auf.
Das Markenbild müsste bei beiden identisch sein und die Breite der Zähnung dürfte auch beim übereinanderlegen passen!
Senkrecht wird bei der Zähnung oben oder unten beim Übereinanderlegen der Marken eine Unregelmäßigkeit in der genauen Passung der Zähnung erkennbar sein...
Interessant für den speziellen Sammler... aber eben doch nur eine Druckzufälligkeit!
MfG
Hallo,
hier noch ein Beispiel für ein Post- Ausgangsbuch...
mfG
Hallo,
diese Marke stammt aus einem Gebührenheft oder ZKD- Kontrollheft und ist nicht postalisch auf Brief gelaufen!
Der rechtsseitige Stempelausschnitt belegt das
Der rote Strich dürfte ein roter Kugelschreiber gewesen sein.
Die marken die als Wertmarke eingeklebt wurden, sind meist vom Personal zusätzlich durch "Federzug" ungültig gemacht worden.
Hab derartige ZKD- Hefte irgendwo noch zu liegen... aber leider nicht auffindbar!
Gruß
Hallo labarnas,
bei der rechten Marke handelt es sich um eine 439a mXI oder mXII oder mYI (Odr.- Aufdruck der visuell zumeist matt bis rußig erscheint)!
Bei der linken Marke handelt sich um eine 439a gXI oder gXII oder gYI (Bdr.- Aufdruck der im allgemeinen visuell glänzend erscheint)!
Der Buchdruck- Aufdruck erscheint auf Grund des teils zu fetten Farbauftrages, aber auch auf Grund der erhabenen Drucktechnik breiter...!
mfG
Hallo und guten Morgen,
ich danke für die Info.
Leider hab ich zeitlich keine Möglichkeiten auch noch DDR- Plattenfehler weiter zu sammeln... bin derart in den Fünfjahrplan- Marken drin... da geht nichts mehr.
Werde im übrigen in Kürze noch ein paar Druckabweichungen hier einstellen...
Gruss an Euch...
