1. Dashboard
  2. zum Forum
    1. Unerledigte Themen
  3. Mitglieder
    1. Letzte Aktivitäten
    2. Benutzer online
    3. Team
    4. Mitgliedersuche
  4. Ratgeber
  5. Hilfe
  • Anmelden oder registrieren
  • Suche
Dieses Thema
  • Alles
  • Dieses Thema
  • Dieses Forum
  • Artikel
  • Forum
  • Seiten
  • Erweiterte Suche
  1. PHILAFORUM.COM Briefmarkenforum
  2. Forum
  3. Briefmarken
  4. Deutschland
  5. Altdeutschland
  6. Thurn und Taxis

Fragen zu TuT

  • mtcyrus
  • 6. Mai 2007 um 21:17
  • stampsx
    erfahrenes Mitglied
    Beiträge
    504
    • 20. April 2008 um 17:48
    • #61

    Hallo,

    heute habe ich den Nummernstempel 134 Mainz in meinem Katalog bearbeitet. Wie immer bei größeren Städten, bleibt eine Unsicherheit, ob es nicht statt der katalogisierten 4 Typen nicht doch 5 Typen gab. In Frage käme dafür der Haferkamp Typ 1, der doch manchmal ziemlich untypisch ausfällt. Es gibt auch Abweichungen in der Stempelfarbe. Ein Nachweis für eine der Thesen würde unterstützt duch datierte Briefe (am einfachsten mit 3 Kr. Nr. 12). Die Stempelfarbe kommt ölig grauschwarz vor und matt, trocken, tiefschwarz. Das kann aber auch ausschließlich an der Verwendungszeit liegen. Vielen Dank für jede Mithilfe.

    Die Haferkamptype 4 (bei mir wird die Type 3 heißen, streng nach Erscheinungsdatum) ist an den engen Ringen leicht zu erkennen. Ich würde mich freuen, wenn davon noch ein paar Bilder hochgeladen werden könnten. Die anderen Typen unterscheiden sich am einfachsten durch die Ziffer "1". Sollte die nicht zu erkennen sein, hilft der Fußstrich der "4" weiter.

    Alle Stempel sind bereits mit aktuellen Preisen versehen. Die Aufschläge gelten nur für klar lesbare, sauber abgeschlagene, weitgehend volle Abschläge.

    Nach einer Suche in der Stempel-Datenbank nach Stempel Nummer 134 erscheint etwa folgendes:

    [Blockierte Grafik: http://stampsx.com/0/134-mainz-bild.jpg]

    Jürgen Kraft, Apt. 17, 38612 El Medano, Spanien - Mitglied BDPH,
    AIJP (Association Internationale des Journalistes Philatéliques)
    kontakt@stampsx.com - Stempeldatenbank

    2 Mal editiert, zuletzt von stampsx (20. April 2008 um 17:51)

  • carolinus
    Gast
    • 20. April 2008 um 17:59
    • #62

    Da gerade passend zum Thema:

    44, 52, 53. Stempel echt oder falsch?


    Gruß carolinus

    Dateien

    TuT 44.jpg 117,99 kB – 379 Downloads TuT 52.jpg 32,64 kB – 357 Downloads TuT 53.jpg 110,96 kB – 382 Downloads
  • stampsx
    erfahrenes Mitglied
    Beiträge
    504
    • 20. April 2008 um 18:14
    • #63

    Alle drei Stempel sind echt ...

    Jürgen Kraft, Apt. 17, 38612 El Medano, Spanien - Mitglied BDPH,
    AIJP (Association Internationale des Journalistes Philatéliques)
    kontakt@stampsx.com - Stempeldatenbank

  • Hangover
    aktives Mitglied
    Beiträge
    373
    Geschlecht
    Männlich
    • 20. April 2008 um 18:37
    • #64

    Sehen alle gut aus, in die Sammlung stecken würde ich mir trotzdem nur den "287" - Echtheit allein ist nicht alles... ;)

  • stampsx
    erfahrenes Mitglied
    Beiträge
    504
    • 20. April 2008 um 18:42
    • #65

    Der abgeschabte Knochen in der Mitte taugt als Ebay-Luxusstück und die 9 kr. würde ich in die Sammlung stecken! Ersten gibt es den Dreiring "220" fast nur etwas verklekst, zweitens ist die Marke eine von vielleicht 4 Stück im Bogen, die trotz farblosem Durchstich fast perfekt zentriert ist.

    Dieser Haferkamp Typ 5 ist selbst im Haferkamp verklekst abgebildet. Das beinhaltet Wertsteigerungspotential (falls alle die verkleksten Stempel wegwerfen, bleibt von der Type nichts übrig)! Das Stempelkissen an dem Schalter muss ausgesehen haben wie ein frisch geleerter Staubsaugerbeutel.

    Jürgen Kraft, Apt. 17, 38612 El Medano, Spanien - Mitglied BDPH,
    AIJP (Association Internationale des Journalistes Philatéliques)
    kontakt@stampsx.com - Stempeldatenbank

    Einmal editiert, zuletzt von stampsx (20. April 2008 um 18:49)

  • carolinus
    Gast
    • 20. April 2008 um 18:42
    • #66

    Danke an euch beide,

    die 220 hab ich bekommen, die 287 nicht, die hat auch einen Eckbug.

    Gruß carolinus

    Einmal editiert, zuletzt von carolinus (20. April 2008 um 18:43)

  • stampsx
    erfahrenes Mitglied
    Beiträge
    504
    • 20. April 2008 um 18:50
    • #67

    Hoffentlich nicht die Mittlere? :oneien:

    Wenn die 9 Kr. sonst keine Mängel hat, ist es ein wirklich schönes Belegstück. Ich habe seit 40 Jahren den Stempel immer wieder gegen einen besseren Abgschlag eingetauscht und meiner ist auch nicht viel sauberer.

    Jürgen Kraft, Apt. 17, 38612 El Medano, Spanien - Mitglied BDPH,
    AIJP (Association Internationale des Journalistes Philatéliques)
    kontakt@stampsx.com - Stempeldatenbank

    Einmal editiert, zuletzt von stampsx (20. April 2008 um 18:54)

  • carolinus
    Gast
    • 20. April 2008 um 18:52
    • #68

    Nein, nein, keine Sorge. :D

  • rabege
    erfahrenes Mitglied
    Beiträge
    675
    • 20. April 2008 um 19:02
    • #69

    Noch ein paar 134 für stampx,
    Gruß rabege

    Dateien

    134b.jpg 110,83 kB – 308 Downloads 134.jpg 459,7 kB – 308 Downloads 134a.jpg 384,43 kB – 311 Downloads
  • frank65
    aktives Mitglied
    Beiträge
    140
    Geschlecht
    Männlich
    • 20. April 2008 um 19:03
    • #70

    Hallo stampsx,

    Macuser? - Genau wie ich! :D

  • rabege
    erfahrenes Mitglied
    Beiträge
    675
    • 20. April 2008 um 19:14
    • #71

    ...und noch der 220 Typ 5, auch nicht richtig toll....
    Gruß rabege

    Dateien

    220.jpg 103,58 kB – 292 Downloads
  • carolinus
    Gast
    • 20. April 2008 um 19:25
    • #72

    Hier habe ich noch eine 220, die Ziffern sind aber größer?!
    Gruß carolinus

    Dateien

    TUT_33.jpg 77,61 kB – 303 Downloads

    Einmal editiert, zuletzt von carolinus (20. April 2008 um 19:26)

  • jojo30
    Stamm Mitglied
    Beiträge
    964
    • 20. April 2008 um 20:41
    • #73

    Was ist denn mit diesem Stempel? Meint Ihr, der könnte echt sein!? Die marke ist zwar nicht doll, aber als Anfänger habe ich noch keine große Auswahl!

    Gruß

    jojo30

    Dateien

    TuT_Nummernstempel_1.jpg 186,31 kB – 274 Downloads
  • stampsx
    erfahrenes Mitglied
    Beiträge
    504
    • 20. April 2008 um 21:42
    • #74

    Hallo JoJo30,

    377 von der Werrabahn ist echt. Rabege zeigt keinen Typ 5 und danke für die Scans und Carolinus zeigt einen vorbildlichen Abschlag von Typ 5. Ich werde gleich mal 220 bearbeiten

    Jürgen Kraft, Apt. 17, 38612 El Medano, Spanien - Mitglied BDPH,
    AIJP (Association Internationale des Journalistes Philatéliques)
    kontakt@stampsx.com - Stempeldatenbank

    2 Mal editiert, zuletzt von stampsx (20. April 2008 um 22:07)

  • frank65
    aktives Mitglied
    Beiträge
    140
    Geschlecht
    Männlich
    • 21. April 2008 um 06:11
    • #75

    ...hier noch ein paar Mainzer.

    Augenmerk auf die Stempel - die Markenqualität lass ich mal unberücksichtigt 8)

    Frankfurter kommen noch.

    Dateien

    134a.jpg 40,3 kB – 259 Downloads 134b.jpg 37,12 kB – 270 Downloads 134c.jpg 42,52 kB – 263 Downloads 134d.jpg 41,9 kB – 267 Downloads
  • frank65
    aktives Mitglied
    Beiträge
    140
    Geschlecht
    Männlich
    • 21. April 2008 um 06:35
    • #76

    ...und hier die Frankfurter.

    Wie bei Mainz - Augenmerk auf die Stempel nicht die Markenqualität.

    Dateien

    220a.jpg 41,14 kB – 261 Downloads 220aa.jpg 40,98 kB – 256 Downloads 220b.jpg 44,65 kB – 276 Downloads 220c.jpg 43,75 kB – 249 Downloads 220d.jpg 43,75 kB – 259 Downloads
  • frank65
    aktives Mitglied
    Beiträge
    140
    Geschlecht
    Männlich
    • 21. April 2008 um 06:37
    • #77

    ...weiter geht's

    Dateien

    220e.jpg 53,4 kB – 251 Downloads 220f.jpg 41,61 kB – 248 Downloads 220g.jpg 44,38 kB – 251 Downloads 220h.jpg 35,53 kB – 248 Downloads
  • frank65
    aktives Mitglied
    Beiträge
    140
    Geschlecht
    Männlich
    • 21. April 2008 um 06:38
    • #78

    ...und hier noch ein paar

    Dateien

    220i.jpg 52,46 kB – 253 Downloads 220j.jpg 43,43 kB – 265 Downloads
  • stampsx
    erfahrenes Mitglied
    Beiträge
    504
    • 21. April 2008 um 13:06
    • #79

    Hallo,

    ich habe den von hangover als "FALSCH wegen zu kleinem Innenkreis" identifizierten Stempel nun auch in die Stempel-Datenbank hochgeladen. Dazu ein Vergleichsstück auf 5. Ausgabe. Der Stempel ist nicht nur echt, man kann jetzt auch schön den Innenkreis und die Stempelfarbe vergleichen.

    Jürgen Kraft, Apt. 17, 38612 El Medano, Spanien - Mitglied BDPH,
    AIJP (Association Internationale des Journalistes Philatéliques)
    kontakt@stampsx.com - Stempeldatenbank

  • Hangover
    aktives Mitglied
    Beiträge
    373
    Geschlecht
    Männlich
    • 21. April 2008 um 14:04
    • #80

    Soo... nach einmal genauer gucken und Vergleichsstücke ansehen ergibt ein zweiter und dritter Blick auf die sechs Marken:

    29 - doch ok, da habe ich daneben gelegen.
    51 - Einigkeit, dass er gut war
    19x - Tja... welcher? 196 ist es meiner Meinung nach nicht, ein besserer Scan könnte mich zu einer anderen Aussage als "suspekt" hinreissen

    links unten:
    187 - wohl doch echt
    ein sehr undeutlicher 220. Kann echt sein, muss aber nicht.
    14 - unstrittig falsch

    Ich schreibe nicht ohne Hintergedanken "ohne Gewähr" oder "aus dem Bauch heraus". Idealerweise hat man sowieso die Marken, die man beurteilen soll, mitsamt Vergleichsmaterial vor sich liegen.

    Die Sammelwürdigkeit bzw. Wertigkeit aller sechs gezeigten Marken steht dann jenseits der reinen Stempelechtheit noch auf einem anderen Blatt - aber das entscheide am besten jeder für sich selbst.

Registrierung

Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!

Benutzerkonto erstellen
  1. Datenschutzerklärung
  2. Impressum
  3. Kontakt

Partnerprogramm / Affiliate Disclaimer

Als Amazon-Partner verdiene ich an qualifizierten Verkäufen. Mit * markierte Links sind Affiliate-Links (Werbung). Nur auf diese Weise können wir dieses großartige Forum finanzieren, wir bitten um euer Verständnis!

Community-Software: WoltLab Suite™