Druck der bayerischen Quadratausgaben

Hallo,

schlage vor, die Beiträge zur Herstellung und Druckplattenzusammenfassung der Druckstöckel der bayerischen Quadratausgaben in einem eigenen thread zu diskutieren. posts gibt es ja bereits hier

Konkret würden mich Meinungen/Hypothesen - noch besser Fakten - zum "Aufbau" eines Druckstöckels interessieren, also der Zusammenstellung von geprägtem (druckendem) Messingplättchen, dessen Schriftmetallhinterguss und evtl. weiterer Metallunterlage.
Nehmen wir exemplarisch mal die MiNr 2, 3 Kr. blau.
Zeige im Anhang einen Ausschnitt aus einem Halbbogen der MiNr 2 Pl. 5, wie er anlässlich der 4. Boker-Auktion 1986 in Wiesbaden versteigert wurde. Man sieht sehr schön die Verkantung der Stöckel, die alle etwas nach rechts gekippt erscheinen und deshalb in ihrer Oberkante keine gerade durchgehende Linie aufweisen.
Wenn ein Druckstöckel nur aus Messingplättchen und einem einige mm hohen Schriftnetallunterbau bestand, wie sollten diese Stöckel dann alle verkantet zusammengesetzt werden können? Oder waren diese "kleinen Quader" jeweils nochmals auf einem höheren Metallblock aufgelötet, möglicherweise mit einer etwas grösseren Höhe und Breite, was dann auch den Stöckelabstand erklären würde (eine zu den Kanten nicht exakt parallel ausgerichtete Applikation der kleinen Quader auf diese Metallblöcke könnte dann auch die schräge versatzartige Druckwiedergabe erklären).
Und noch etwas: wie erklären sich die z.T. deutlich unterschiedlich dicken äusseren Einfassungslinien bei Marken der 4. und 5. Platte? Wenn die Matrize, über die die Stöckel angefertigt wurden, eine prägende Aussenkante zur Begrenzung der druckenden äusseren Einfassungslinien hatte, müssten eigentlich alle blauen Einfassungslinien der Druckerzeugnisse gleichdick sein, da man wohl annehmen kann, dass die Einprägungen in der Matrize geometrisch exakt waren.
Daher erscheint mir wahrscheinlicher, dass die dünnen weissen Einfassungslinien vor (innerhalb) der blau gedruckten Aussenlinien das am weitesten aussen liegende prägende Detail der Matrize gewesen sein muss, und somit die dickeren blauen Aussenlinien der Druckstöckel keine noch weiter aussen liegende Begrenzung mehr hatten und daher unterschiedlich dick ausfallen konnten.
Alles hypothetisch, daher bitte ich um eure Meinungen!

Hallo bayes,

vielen Dank für den Beitrag.
Woher stammt die Aussage über die galvanische Herstellung der Druckstöckel? Habe meine "Weisheiten" über die geprägten Messingplättchen von Sem sowie Doberer ("Rauten und gekrönte Löwen"), die das so beschreiben.

Zitat

Original von bayes
...
Wegen dieser Aussagen glaube ich, dass die Nummern 1 II, 2 I , 4 I, mit galvanisierten Klischees und die folgenden Auflagen ab 1850 mit Messingklischees gedruckt wurden. Das sagt auch Sem (1- Aufl.8 Seite 52.)

Hallo bayes,

aber genau das meine ich doch auch!
Habe mich nicht über den Druck der Erstauflage von 1849 ausgelassen, sondern auf die Majorität der Quadratmarken bezogen, wie sie von 1850 bis 1862 gedruckt wurden (die Abbildung im ersten posting zeigt ja auch eine MiNr 2, Pl. 5).
Und da ist in der Literatur - auch im von Dir zitierten Sem - die Rede von "geprägten Messingplättchen".

Zitat

Original von VorphilaBayern
Hallo soaha,

eine Reproduktion ist eine Kopie.

Mit dem Original-Druckstöckel wurden 1961
zur Ausstellung "Der Brief" in Nürnberg und
zur IBRA '99, der Briefmarken-Weltausstellung
in Nürnberg Neudrucke in limitierter Auflage
gedruckt und zwar die 3 Kreuzer blau,
"Platte 2".

Diese beiden Neudrucke sind somit keine Reproduktionen.

Beste Grüße,
VorphilaBayern

Alles anzeigen

Hallo,

der Vollständigkeit halber hier ein scan des besagten Neudruckes von 1961.

Hallo,

möchte hier mal meine Ansichten zum Druck der bayrischen Quadratausgaben am Beispiel der Mi.Nr. 2 etwas näher erläutern. Dies ist auch als Antwort zu Luitpolds posting im „3 Kreuzer blau“-thread gedacht, wobei ich denke, dass die Diskussion besser hierher passt.
Wenn man mal die Erstausgabe von 1849/50 der 2I (Pl. 1), gedruckt von Schriftmetallstöckeln, ausser acht lässt, werden heute 4 Platten für insgesamt 10 Auflagen von über 70 Millionen Marken (nach Sem) über einen Zeitraum von ca. 10 Jahren unterschieden. Eine ungefähre zeitliche Einteilung der Verwendung der Platten sehe ich so:
1850 – 54 (Pl. 2), 1854 – 56 (Pl. 3), 1856 – 58 (Pl. 4), 1858-62 (Pl. 5).
Eine der kritischen Fragen von Luitpold betraf das Problem einer klaren zeitlichen Einordnung der Marken der verschiedenen Platten. Wie konnte es bereits 1856 Pl. 4, aber 1858 noch Pl. 3-Marken geben? Und warum findet man Exemplare, die vom Lebensende einer Druckplatte stammen, aber bessere Druckqualität aufweisen als früher gedruckte?
Wenn man mal das sporadische Auftreten von „Liegenbleibern“ aussen vor lässt (habe einen Brief mit einem Exemplar der Pl. 2, verwendet in 1857), so spricht m.E. viel für die Hypothese, dass nicht nur von einer Plattenzusammenstellung (also 90 Stöckel) zu einem Zeitpunkt gedruckt wurde. Bei gemittelten 7 Millionen Marken pro Jahr und Auflage sind das über 75‘000 Bögen. Ob die bestellte Auflage innerhalb einiger weniger oder mehrerer Wochen gedruckt wurde, entzieht sich meiner Kenntnis. Geht man – nur mal hypothetisch – von einem Monat Druckzeit für eine Auflage von 75000 Bögen aus, so wären das 2500 Bögen pro Tag.
Jedenfalls darf man annehmen, dass aus Logistikgründen ein Druckauftrag für das Postministerium am Stück durchgezogen wurde, um den technischen Aufwand überschaubar und die Kosten in Grenzen zu halten. Die Umsetzung eines Auftrages, in kurzer Zeit eine grosse Bogenmenge zu drucken, muss für damalige Verhältnisse ein echter „challenge“ gewesen sein.
Daher liegt es nahe, eine grössere Menge an Druckstöckeln für den Druck im Einsatz gehabt zu haben. Die Produktion von messinggeprägten Druckplättchen über eine Matrize war einfach, und es konnten jederzeit beliebig viele weitere (Ersatzstöckel) hergestellt werde. Lediglich der Verschleiss der „Mutter aller Stöckel“, i.e. Matrize, bedeutete das natürliche Ende einer Serie.
Aus diesen Gründen halte ich es für wahrscheinlich, dass parallel mit (mindestens) 2 Platten zu 90 Druckstöckeln gearbeitet wurde, wobei gleichzeitig „frischere“ neben schon verschlisseneren Stöckeln zum Einsatz gekommen sein mögen. Nach Abarbeitung von 2 oder max. 3 Auflagen war auch die Matrize entsprechend beansprucht worden, dass diese ihrerseits überarbeitet werden musste. Das Ergebnis zeigt sich z.B. im Jahr 1854, als sehr detaillierte Druckerzeugnisse mit allen Feinheiten des Reliefs auftreten. Hierzu wird die Matrize überarbeitet worden sein, von der daraufhin wieder „schöner“ geprägte Stöckel gezogen wurden.
Das Phänomen der an der unteren Schlinge offenen kleinen 3 im linken oberen Wertkästchen hatte ich ja schon mal irgendwo im „3 Kr. Blau“-thread angesprochen :

Bei der Klischierung von der Matrize hat diese (relativ früh) Schaden genommen, sodass die untn offene 3 bei den Druckstöckeln entstand. Auch die folgenden Auffrischungen/Überarbeitungen der Matrize haben den Schaden nicht beheben können, da auch die zuvor angesprochenen „schönen“ Exemplare der 1854-Auflage diesen Fehler aufweisen. Und auch Marken der als Platte 3 bezeichneten Auflage(n) bis 1856, deren Stöckel sich lediglich durch spitze, nicht mehr abgefeilte Ecken von den vorherigen Pl.2-Stöckeln unterscheiden, tragen dieses Merkmal.
Erst ab 1856 findet man Marken mit unten geschlossenen Eckquadrat-Dreiern, die von einer offensichtlich neuen Matrize stammen. Daher erscheint mir der Unterschied innerhalb dieser immer noch Pl. 3 genannten Serie grösser als der vom Wechsel der runden zu den spitzen Ecken, ansonsten aber nicht veränderten Details der Zeichnung. Für mich unterscheide ich daher nach Pl. 2a (runde Ecken), Pl. 2b (spitze Ecken) und Pl. 3 (spitze Ecken, aber unten geschlossenen Dreier).
Und damit zurück zu den beiden Fragen von Luitpold:
Der Grund für die eben nicht stetig nachlassende Druckqualität innerhalb „einer Platte“ liegt m.E. an den permanent vorgenommenen „Auffrischungen“ einzelner Stöckel sowie der Matrize an sich, sodass z.B. Exemplare mit deutlicher Detailzeichnung am Ende der Druckzeit von Pl. 3 zu finden sind, wohingegen an ihrem Anfang ältere Pl. 2-Stöckel mit nicht mehr abgerundeten Ecken zur Verwendung kamen.
Und die Sache mit der Pl. 4 aus dem Jahr 1856 erkläre ich mir so, dass aufgrund der parallelen Verwendung von mindestens zwei Platten im gleichen Zeitraum sowohl (noch) Stöckel der Pl. 3, wie auch schon solche der neuen Pl. 4 im Einsatz waren.
Dass die Platte 4 (nach der Erstauflage der Pl. 2 im Jahr 1850) die einzige wirkliche neue Platte von einer eigens neu hergestellten Matrize ist, erkennt man auch an der völlig neuen, überaus detailgetreuen Zeichnung der Ornamente, ohne der ominösen Fleck und mit schön ausgeprägter Raute links unten. Alle anderen „Platten“ (3, 5) betrachte ich als „degenerierte“ Nachfolger ihrer Originale aus den Jahren 1850 (Pl. 2) bzw. 1856 (Pl. 4), die fortlaufenden verschleiss- und Auffrischungsveränderungen unterworfen waren, letztendlich aber auf die jeweils selben Matrizen zurückzuführen sind.
Abschliessend gebe ich zu bedenken, dass die vorgenannten Überlegungen meine private Meinung wiedergeben, mithin Hypothesen sind, da leider Originalliteratur sowie Primärquellen fehlen.

Zitat

Original von Luitpold

Die Stereotypie
Geschieht beim Hochdruck der Postwertzeichendruck nicht direkt, sondern mittels einer über eine Matrize gewonnenen Druckstockes, so spricht man von Stereotypie.
Wird das Urstöckel, als Patrize, in eine weiche Masse z.b. Gips, Wachs, Blei eingedrückt, so entsteht ein negativer Abdruck, Matrize genannt.”

Galvanoplastik
In ein galvanisches Kupferbad hängt man die aus Wachs oder Metall bestehende Matrize, welche durch Prägung oder Guss gewonnen wurde und die mit Graphit überpinselt, leitend gemacht wird. Durch Kupferniederschlag bildet sich eine Kupferhaut (Galvanos - Klischee), von der man dann die Matrize löste, nachdem man die Kupferhaut mit Blei ausgegossen hatte. ....
Stereos und Galvanos werden entweder auf Holz oder Blei montiert und so zu der gewünschten Druckform zusammengestellt.”
----------------------------------------------------

Wenn also für die Ziffernausgabe ab 1850 die Druckformen mittels Galvanoplastik angefertigt wurden so stellt sich mir die Frage:
Warum hat man die Matrizen überarbeitet und nicht einfach neue verwendet?

...

Alles anzeigen

Lieber Luitpold,

wie bei Doberer und Sem zu lesen, wurden die Druckstöckel eben nicht auf galvanischem Wege hergestellt, sondern mittels Prägung von Messingplättchen. Meiner Meinung nach wollte man für das wiederholte Herstellen (i.e. mechanisches Prägen mit hohem Pressdruck!) neuer Druckstöckel eben nicht immer wieder neue Matrizen vom Stahlstempel abnehmen, sondern versuchte, um diesen zu schonen, die Arbeitsmatrize solange zu überarbeiten, bis sie wirklich unbrauchbar war. Erst danach wurde eine neue Matrize hergestellt (z.B. für die Pl. 4).
Eine galvanische Stöckelherstellung wäre sicherlich matrizenschonend gewesen, da stimme ich Dir absolut zu.

Hallo bayern klassisch,

vielen Dank für Zustimmung und Teilen der Freude über den erworbenen 9II-Brief...
Dennoch habe ich, was Seltenheit der 9II betrifft, den Eindruck, dass die Marke vielleicht doch häufiger ist, als man annehmen mag. In den letzten Wochen wurden ja einige Exemplare im "3 Kr. rot"-thread gezeigt, und das dürfte nur die Spitze des Eisbergs sein, da Kollege kreuzer das Phänomen ja erst kürzlich wirklich thematisiert hat:

Zuvor dürften die wenigsten - ich auch nicht - darauf geachtet haben.
Bin mal gespannt, wie's hier weitergeht...